Ухвала суду № 128471569, 27.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15469/25

У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо несвоєчасного пересилання звернення ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги від 31.03.2023 р. за належністю до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, викладену у листі від 05.11.2024 р. №7, що підписаний Начальником відділу надання соціальних послуг виконавчого комітету Степанівської сільської ради Тетяною Хазаріною у призначенні ОСОБА_1 «Державної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та «Тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги від 31.03.2023 р. та прийняти за його розглядом рішення про призначення (відмову в призначенні) ОСОБА_1 з дня звернення (31.03.2023) «Державної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та «Тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату», у відповідності до вимог закону.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо:

визнання протиправними дій Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо несвоєчасного пересилання звернення ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги від 31.03.2023 р. за належністю до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.; обґрунтованої заяви щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Як встановлено суддею, 23.06.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено, що на утриманні позивача перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про склад сім`ї, якого позивач зобов`язаний утримувати до досягнення повноліття, що відповідає вимогам ст. 180 СК України. Позивач у заяві вказує, що його фінансовий стан є вкрай скрутним, оскільки сума судового збору (1211,20 грн.) за подання позовної заяви, визначена ухвалою суду від 26.05.2025 року, є неспівмірною із його фінансовим становищем, а відтак цей факт обмежує його право на доступ до правосуддя.

Отже, оскільки на утриманні позивача перебуває малолітня дитина, а його річний дохід за 2024 рік у місячному розрахунку є меншим за прожитковий мінімум, то ці обставини перешкоджають сплаті судового збору за подання позовної заяви у визначеному ухвалою суду розмірі, а відтак, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Стосовно залучення третьої особи, позивач вказує наступне.

Предметом цього позову є захист прав позивача, порушених Виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, які виразились у позбавленні позивача конституційного права на соціальний захист, адже відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні соціальних допомог за заявою позивача від 31.03.2023 р.

При цьому, позивач зазначає, що саме на Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини покладено повноваження зі здійснення контролю додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами.

Окрім того, до вказаної заяви позивачем подано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 р.

Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

Вирішуючи клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суддя вказує про наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як встановлено суддею, предметом спору у цій справі є визнання протиправною відмову Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, викладену у листі від 05.11.2024 р. №7, що підписаний Начальником відділу надання соціальних послуг виконавчого комітету Степанівської сільської ради Тетяною Хазаріною у призначенні ОСОБА_1 «Державної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та «Тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату» та зобов`язання Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги від 31.03.2023 р. та прийняти за його розглядом рішення про призначення (відмову в призначенні) ОСОБА_1 з дня звернення (31.03.2023) «Державної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та «Тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату», у відповідності до вимог закону.

Тобто, суть спору полягає безпосередньо у захисті соціальних прав позивача.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд зазначає таке.

Згідно із частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тобто, за клопотанням учасників справи суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Водночас, заявником не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому, цитування позивачем у заяві від 23.06.2025 положень Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не є обґрунтуванням щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Тобто, позивачем не вказано конкретних підстав залучення третьої особи до участі у справі в якості третьої особи та не зазначено на які саме права і обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини може вплинути рішення у вказаній справі.

Винесення судового рішення у вказаній справі не матиме безпосереднього впливу на виникнення у Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини прав та обов`язків щодо нарахування та виплату позивачу пенсії. Крім того, відсутні докази наявності правового інтересу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який би відповідав правовій позиції позивача у справі. Отже, не доведено, що судове рішення може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

Оскільки судом не підтверджено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Щщодо поновлення строку звернення позивача до суду, то суддя вказує, що відповідно до матеріалів справи, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо поновлення пропущеного строку.

Відтак, з огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Позивач згідно з п. 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 12 КАС України, визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом

Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 12, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску у зв`язку із тим, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (вул. Дружби, буд. 27, с. Степанівка, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67430, код ЄДРПОУ 43920283) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного виконання учасниками справи своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) разом із доказами по справі шляхом направлення таких заяв до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, учасникам справи необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; inbox@adm.od.court.gov.ua) про надіслання відповідних заяв по суті справи та доказів засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв`язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО