Ухвала суду № 128465705, 26.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3848/18

провадження №

У Х В А Л А

26 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А. розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку вимог ст. ст. 166, 167 КАС України

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив: зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, починаючи з 01.01.2016.

Дане рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, набрало законної сили 16.10.2019.

24.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №52159), в якій просить суд за процесуальними нормами ч. 5 ст. 60 КАС України, вимог ст. 249 ЦК України зобов`язати нового голову Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області Малиша Івана Петровича скасувати довіреність №11 від 23.05.2025, як незаконно видану на ОСОБА_3 штатного поліцейського на посаді юриста поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; повернути Ліквідаційній комісії ГУ МВС України у Львівській області сфабриковане заперечення від 13.06.2025 за вих. №Л-65 щодо встановлення судового контролю у справі №1340/3848/18 по змісту викладеному в ньому цілковитого трешу так і повної нісенітниці за підписом неправомочної особи юриста поліції Лиса Н.В., яка взагалі не може бути ніяким представником колишньої міліції в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи положення вищезазначеної норми права, слід дійти висновку, що кожна подана сторонами заява (клопотання) має бути обґрунтованою та відповідати вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

Заява повинна мати підстави та обґрунтування, які обумовлюють її необхідність та доцільність, а також мати фактичні або правові аргументи, що підтверджують її обґрунтованість. Лише за наявності таких складових клопотання може бути розглянуто судом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною і необґрунтованою, а недотримання заявником під час її подання вимог КАС України перешкоджає її розгляду, що в сукупності є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в порядку вимог ст. ст. 166, 167 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Потабенко В.А.