Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
26 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8684/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Петрик Віталій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.12.2024 року №356-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.12.2024 року №357-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». 3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 гр.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 31 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 20 червня 2025 року судом вирішено перейти до стадії ухвалення рішення.
Разом з тим, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла така необхідність у з`ясуванні обставин справи, які стосуються предмету спору через процесуальну дію, а саме: витребування від відповідача додаткових доказів.
Частинами 2 ст.227 КАС України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Враховуючи приписи ст.ст.79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним витребувати від відповідача оригінали дисциплінарних справ відносно ОСОБА_1 , що передували винесенню оскаржуваних наказів та оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження для з`ясування додаткових обставин по справі та витребування додаткових доказів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 227, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд справи №260/8684/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.
Витребувати від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області:
- оригінали дисциплінарних справ відносно ОСОБА_1 , що передували винесенню оскаржуваних наказів;
- оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів - упродовж 5 календарних днів з дня отримання її копії.
Провести наступне судове засідання 07 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Я. М. Калинич
Судове рішення № 128464456, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 26.06.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 260/8684/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: