Ухвала суду № 128464014, 27.06.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 червня 2025 року Справа №200/1759/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кузьміна Є.В., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати пенсії на ОСОБА_1 з 01.01.2025 року;

-зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 , та сплатити заборгованість.

Сторона позивача у позовній заяві зазначила, що очікує понести судових витрат у вигляді оплати послуг фахівця в галузі права (адвоката) за збирання доказів, підготування позову та представництво інтересів позивача у суді, які становлять 10 000 (десять тисяч) грн, обґрунтування понесених витрат буде надано у встановленому законом порядку, після ухвалення судового рішення за результатами розгляду спору.

11 червня 2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з 01.01.2025 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2025 року.

18 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 200/1759/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ГУ ПФУ у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким з відповідача стягнути понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, які пов`язані із розглядом справи та витратами на професійну правничу допомогу, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, розгляд справи № 200/1759/25 здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, отже розгляд заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат здійснюється у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ч. 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; […].

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252цього Кодексу.

Надаючи оцінку заявленим стороною позивача у позовній заяві клопотанню про намір відшкодувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу та клопотанню представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи доставлено до електронного кабінету представника позивача в ЄСІКС 11 червня 2025 року о 17 год 47 хв.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, відлік 5-тиденного строку для подання відповідних доказів понесення судових витрат на правничу допомогу розпочався 12 червня 2025 року та закінчився о 24 год 00 хв 16 червня 2025 року.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу із доказами на підтвердження їх розрахунку та понесення створена у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» 17 червня 2025 року та надійшла до суду 18 червня 2025 року.

Отже стороною позивача пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про намір відшкодувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу, заявлене у позовній заяві, підлягає залишенню без розгляду, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі має бути відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 245, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про намір відшкодувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу, заявлене у позовній заяві залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1759/25 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко