Ухвала суду № 128462735, 11.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32238/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №757/32238/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12023100060001553 від 02.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №757/32238/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12023100060001553 від 02.08.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023100060001553 від 02.08.2023 було постановлено ухвалу у судовій справі №757/32238/24-к про надання захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації (з можливістю вилучити копії), що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку, а саме до:

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок, наявних даних про абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання, роздруківки Інтернет з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, в тому числі нульових з`єднань, інформації про використані ІМЕІ терміналів і ІР-адреси, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій) мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 за 20.02.2024, 01.03.2024, 08.03.2024;

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про зв`язок, наявних даних про абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передання, роздруківки Інтернет з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, в тому числі нульових з`єднань, інформації про використані ІМЕІ терміналів і ІР-адреси, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій) мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 за 20.02.2024, 01.03.2024, 08.03.2024.

Надалі вказану ухвалу було надано до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте останнім було відмовлено через, те що в резолютивній частині зазначено лише ініціали ім`я та по батькові, а має бути заначено повне ім`я та по батькові.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить роз`яснити судове рішення - ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року, постановлену у справі №757/32238/24-к, роз`яснивши резолютивну частину ухвалу.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12023100060001553 від 02.08.2023.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 та як наслідок клопотання задоволено та роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №757/32238/24-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 04.09.2024 у справі №757/32238/24-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №757/32238/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12023100060001553 від 02.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1