Рішення № 128462428, 24.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3623/25

Справа №754/3500/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряРябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 540 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 14.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98519 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3000 грн. Дата надання кредиту 14.12.2019. Строк кредиту 28 днів. Валюта кредиту UAH. Стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12 540 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 3 000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 9 540 грн. Згідно з п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору). На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 14.12.2019 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3 000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів. Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 98519 від 14.12.2019, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання (докази направлення додаються).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач скористалася правом подання відзиву, у відповідності до якого позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. В позовній заяві вказано, що ТОВ "Займер" перерахувало кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 , однак в довідці не відображено власника згаданого карткового рахунку. Натомість, відповідач не є власником карткового рахнку і станом на 14 грудня 2019 року не користувалася послугами банку Аваль, що підтверджується довідкою про закриття рахунку та трьома довідками від 13 березня 2025 року. Крім того, довідкою про зкриття рахунку підтвеоджується, що у АТ "Райффайзен Банк" закрито банковий рахунок 31 липня 2018 року, а трьома довідками від 13 березня 2025 року підтверджується, що після 31 липня 2028 року жодних відкритих чи закритих рахунків у АТ "Райффайзен Банк" не мала. Станом на 2019 рік мала лише відкритий рахунок у АБ "Південний". Відповідно до виписки з рахунку у період з початку грудня 2019 по кінець січня 2020 року відповідач не отримувала жодних надходжень, окрім заробіної плати. Так, випискою з АБ "Південний" та довідками з АТ "Райффайзен Банк" підтверджується, що жодних грошових коштів від ТОВ "Займер" не отримувала, а позивач по справі не надав суду протилежних доказів. Відповідач не укладала жодних кредитнх договорів з ТОВ "Займер". Анкетні дані, які зазначені як в позові, так і в кредитному договорі є хибними, зокрема дані паспорту та електронної адреси. Ще у жовтні 2019 року втратила свій паспорт у вигляді ІД-карти № НОМЕР_2 , а взамін нього отримала новий паспорт у вигляді ІД-карти № НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою від 20 грудня 2019 року. В подальшому паспорт у вигляді ІД-карти № НОМЕР_3 теж втартила і взамін отримано у вигляді ІД-карти № НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру. Саме після втарти паспорту ІД-карти № НОМЕР_2 почали зявлятися кредитні зобов`язання, до яких взагалі не має відношення. Тобто, скориставшись даними та втраченим паспортом, шахраї змогли електронним шляхом оформлювати кредитні позики (онлайн-кредити), у зв`язку з чим у грудні 2019 року зверталася до правоохоронних органів. На підставі такої заяви до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України. Хоч і не оформлювала кредитних договорів, зазначає також про надміру нараховані відсотки на суму кредиту, а також про відсутність детального розрахунку нарахованих відсотків. Резюмує той факт, що сторона позивача не надала достовірних доказів, що 14.12.2019 саме відповідачем оформлювався кредитний договір з ТОВ "ЗАймер" і що саме вона отрмала кредит на суму 3 000 грн.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Звертають увагу на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 . Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подає на розгляд суду довідку про закриття рахунку в АТ «Райфайзен Банк», яка, однак, не містить ані вихідного номера, ані дати її видачі, що, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо її достовірності та належності. Разом із тим, привертає увагу на те, що відповідач додає до матеріалів справи три окремі довідки АТ «Райфайзен Банк» датовані 13.03.2025, кожна з яких підтверджує її статус клієнта банку у різні періоди, а саме: з 01.01.2018 по 31.12.2018; з 01.01.2019 по 31.12.2019; з 01.01.2020 по 31.12.2020. У всіх зазначених довідках однозначно вказано: « ОСОБА_1 (….облікова картка платника податків № НОМЕР_5 ) Є КЛІЄНТОМ АТ «Райфайзен Банк». Таким чином, наявна суперечність між твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, а саме: «після 31 липня 2018 року я жодних відкритих чи закритих рахунків у АТ «Райфайзен Банк» не мала» та офіційними документами, які вона сама ж подає. Згідно з цими документами, її статус клієнта банку зберігався щонайменше до 31.12.2020. Крім того, укладення кредитного договору, який є предметом даної судової справи і, відповідно, до якого було перераховано кредитні кошти на рахунок позичальника НОМЕР_1 , відбулося 14.12.2019, тобто в період, коли згідно з довідками самого банку, відповідач була його клієнтом. У світлі наведеного, твердження відповідача щодо відсутності в неї рахунків після липня 2018 року не лише не відповідає дійсності, а й спростовується долученими нею ж самою документами.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, у відповідності до яких у відповіді на відзив позивач стверджує, що саме відповідач уклала з ТОВ "Займер" договір від 14 грудня 2019 року і що саме на її картковий рахунок здійснено переказ кредитних коштів і що саме відповідач отримала від ТОВ "Займер" грошові кошти, не повернула у встановлений у договорі строк та має нести за це відповідальність. Позивач також стверджує, що заяву про вчинення злочину потрібно розглядати виключно як припущення і не може бути підставою для визнання недійсності або не укладення кредитного договору. Наголошує та стверджує, що не укладала ні в 2019 році, ані в будь - який інший день договорів і не отримувала грошових коштів. Договір не укладався, при цьому номер мобільного телефону, зазначений в договорі шахрайськими діями був викрадений через послугу мобільного операт ора "заміна сім-карти за номером", що підтверджується скріншотом смс-повідомлення від оператора. Сповістити оператора о 17:24 про те, що не змінює сім-карту, не було можливості, оскільки повідомлення побачила не відразу, а помітила лише близько 21:00 і одразу заблокувала номер мобільного телефону через послугу мобільного оператора "Блокування "Апарат втрачено" і лише 18 грудня розбдокувала номер мобільного телефону, попередньо зробивши привязку до своїх паспортних даних. В подальшому, змінила оператора та більше не користується номером НОМЕР_6. За цей період часу, поки мій мобільний номер було викрадено невідомі особи встигли нлектронним шляхом оформити на імя відповідача кредитні позики. Відповідно, заява про вчиненнязлочину, а також реєстрація кримігального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань є нічим іншим ніж підтвердженням того, що вчинено злочин, що права відповідача були порушені невідомими особами. Доводи позивача про те, що ТОВ "Займер" перерахувало на рахунок відповідача НОМЕР_1 , емітента платіжної картки АТ «Райффайзен Банк» є неспроможними та нічим іншим, як намагання сторони позивача видати бажане за дійсне. До відзиву була надана довідка про закриття рахунку, якою підтверджується, що мала відкритий рахунок у АТ «Райффайзен Банк» до 31 липня 2018 року. В довідці зазначено, що картковий рахунок закрито 31 липня 2018 року. У довідці від 13 березня 2025 року вказано рахунок та дату відкриття та закриття такого рахунку. У двох інших довідках, за періоди з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, в графах "рахунок/IBAN", "дата відкриття", "дата закриття" відсутні будь-які записи (номери рахунків та дати їх відкриття чи закриття). Відсутні записи свідчать про відсутність відкритих чи закритих рахунків у згаданий період в АТ «Райффайзен Банк». Отже, підтверджується належними і допустимими доказами та обставина, що я дійсно після 31 липня 2018 року жодних відкритих чи закритих рахунків у АТ «Райффайзен Банк» не мала. З приводу доводів сторони позивача, що у довідках зазначено, що є клієнтом банку, то зазначає, що за інформацією, повідомленою працівником банку, що форма довідки є стандартною. Окремо звертає увагу, що у 2021 р. намагалися стягнути заборгованіцсть за договором від 14 грудня 2019 року шляхом вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, що не підлягає виконанню. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов було задоволено у повному обсязі, яке набрало чинності. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання з`явилися, заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на викладене у відзиві та запереченнях. У судове засідання, призначене на 24.06.2025, представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання, призначене на 24.06.2025, не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено наступні правовідносини.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

14.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98519 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3000 грн.

Дата надання кредиту 14.12.2019. Строк кредиту 28 днів. Валюта кредиту UAH. Стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12 540 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 3 000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 9 540 грн.

Згідно з п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).

На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 14.12.2019 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3 000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 98519 від 14.12.2019, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Позивач стверджує, що 14 грудня 2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98519 про надання фінансового кредиту та, відповідно, ТОВ "Займер" перерахувало кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданих стороною відповідача документів, натомість, до відзиву була надана довідка про закриття рахунку, якою підтверджується, що відповідач мала відкритий рахунок у АТ «Райффайзен Банк» саме до 31 липня 2018 року.

В довідці зазначено, що картковий рахунок у АТ "Райффайзен Банк" закрито 31 липня 2018 року.

У довідці, наданій АТ "Райффайзен Банк" від 13 березня 2025 року вказано рахунок та дату відкриття та закриття такого рахунку. У двох інших довідках, за періоди з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, в графах "рахунок/IBAN", "дата відкриття", "дата закриття" відсутні будь-які записи (номери рахунків та дати їх відкриття чи закриття).

Відсутні записи свідчать про відсутність відкритих чи закритих рахунків у згаданий період в АТ «Райффайзен Банк».

Підтверджується належними і допустимими доказами та обставина, що відповідач після 31 липня 2018 року жодних відкритих чи закритих рахунків у АТ «Райффайзен Банк» не мала.

Станом на 2019 рік відповідач мала лише відкритий рахунок у АБ "Південний".

Відповідно до виписки з рахунку у період з початку грудня 2019 року по кінець січня 2020 року відповідач не отримувала надходжень, окрім заробіної плати.

Так, випискою з АБ "Південний" та довідками з АТ "Райффайзен Банк" підтверджується, що жодних грошових коштів від ТОВ "Займер" не отримувала, а позивач по справі не надав суду протилежних доказів.

У жовтні 2019 року відповідач втратила свій паспорт у вигляді ІД-карти № НОМЕР_2 , а взамін нього отримала новий паспорт у вигляді ІД-карти № НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою від 20 грудня 2019 року. В подальшому, взамін паспорту у вигляді ІД-карти № НОМЕР_3 отримано ІД-карти № НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.

У грудні 2019 року відповідач зверталася до правоохоронних органів.

До ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України.

Окремо сторона відповідача звертає увагу суду на те, що у 2021 р. позивач намагався стягнути заборгованість за договором від 14 грудня 2019 року шляхом вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов було задоволено у повному обсязі, яке набрало чинності. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом визнано таким, що не підлягає виконанню.

З метою об`єктивного розгляду справи, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подано до суду клопотання про витребування доказів судом, щодо виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 та належності їй банківської карти НОМЕР_1 .

10.04.2025 від представника позивача - Пархомчука С.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо карткових рахунків відповідача, виписки по рахунку та інформації щодо надходжень грошових коштів на картку відповідача у розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року витребувано від Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк»:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 14.12.2019) карткового рахунку НОМЕР_1 .

- Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

- Інформацію про надходження 14.12.2019 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошових коштів в сумі 3 000 грн.

На виконання ухвали Деснянського райогнного суду АТ «Райффайзен Банк» повідомлено, що станом на 14.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 відкритих карткових рахунків не обліковується.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки сторона позивача не надала достовірних доказів, що 14.12.2019 саме відповідачем оформлювався кредитний договір з ТОВ "ЗАймер" і що саме вона отрмала кредит на суму 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2025.

Суддя О.Б. Саламон