Ухвала суду № 128462344, 09.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9176/14-ц

Провадження № 6/752/342/25

У Х В А Л А

09.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подана заява мотивована тим, що 17.06.2014 Голосіївським районним судом м.Києва винесено ухвалу у справі №752/9176/14-ц якою задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Сатиренко І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення суду, за виданими 11.04.2013 та 23.09.2013 Солом`янським районним судом м.Києва виконавчим листом №2-854/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суми заборгованості в розмірі 370 380,99 гривень та судового збору в рівних частках в розмірі 3 219,00 гривень по 1 609,50 гривень з кожного.

28.12.2015 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 609,50 гривень державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (з підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

19.04.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 370 380,99 гривень винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (з підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий лист Солом`янського районного суду м.Києва №2-935/13 після 19.04.2018 не пред`являвся на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

В подальшому АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги по кредитному договору від 21.12.2007 №2351/ФКВ-07№2273/К ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та відбулася заміна сторони виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2022 у справі №2609/22768/12.

Виконавчі листи у виконавчих провадженнях №37671320 та №37671275 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» у розмірі 15 611,42 гривень та 214,60 гривень відповідно, було повернуто стягувачу про що 27.06.2014 винесено відповідні постанови (з підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повторно виконавчий лист Солом`янського районного суду м.Києва №2-854/13 від

11.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Співдружність» у розмірі 214,60 грн. до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві не пред`являвся.

В подальшому, на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва №2-854/13 від 11.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Співдружність» у розмірі 15 611,42 гривень.

11.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Заявниця стверджує, що наразі в Голосіївському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів №2-854/13 та №2-935/13, що підтверджується листом Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) №28408 від 14.03.2025 та копіями документів доданими до заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, заявниця вказує, що факт виконання нею частини зобов`язань та відсутності виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів №2-854/13 та №2-935/13 свідчить про те, що відпали підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене щодо неї ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі №752/9176/14-ц.

У судове засідання з`явився представник заявниці, адвокат Глушков Валентин Олександрович, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Від КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Голосіївський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте його представник в судове засідання не з`явився.

ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, проте його представник в судове засідання не з`явився.

Детально вивчивши подану заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України а також матеріали цивільної справи №752/9176/14-ц суд встановив такі обставини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі №752/9176/14-ц обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення суду, за виданими 11.04.2013 та 23.09.2013 Солом`янським районним судом м.Києва виконавчими листами №2-854/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» заборгованості в сумі 15 611,42 гривні, судового збору в розмірі 214,60 гривень та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 370 380,99 гривень та судового збору в рівних частках в розмірі 3 219,00 гривень.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 задоволено позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» заборгованість в сумі 15 611,42 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2013 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 370 380,99 гривень та судовий збір у рівних частках в розмірі 3 219,00 гривень.

На підставі вказаних рішень суду 11.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-854/13 та 23.09.2013 було видано виконавчий лист № 2-935/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 611,42 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 370 380,99 гривень та судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень в рівних частках по 1 609,50 гривень з кожного.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 у справі № №2609/22768/12 було замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020, місцезнаходження: 0113, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, провул. Солом`янська площа, 2) у цивільній справі № 2-6194/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вказано у листі Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві вих.№28408 від 14.03.2025 (а.с.99-100) постановою від 22.04.2013 старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. відкрито виконавчі провадження №37671320 та №37671275 з примусового виконання виконавчого листа №2-854/13 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» боргу та судового збору. Крім того, постановою від 09.12.2013 старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко І.О. відкрито виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-935/13 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 370 380,99 гривень та в рівних частках судового збору в розмірі 3 219,00 гривень по 1 609,50 гривень. Вказані провадження постановою від 10.05.2013 державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко І.О. було об`єднано в зведене провадження.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження, на виконання яких вирішувалися питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

1)Виконавче провадження №37671320 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» у розмірі 15 611,42 гривень. 27.06.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність майна у боржника).

11.02.2025 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» у розмірі 15 611,42 гривень, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

2)Виконавче провадження №37671275 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» у розмірі 214,60 гривень. 27.06.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність майна у боржника).

Повторно виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» у розмірі 214,60 гривень на виконання до Відділу не пред`являвся.

Окрім того суд встановив, що матеріали справи містять додаткові пояснення КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» від 11.02.2025 (а.с.74) згідно яких вбачається, що станом на 11.02.2025 борг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед кредитною спілкою є повністю погашеним.

3)Виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 609,50 гривень. 28.12.2015 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність майна у боржника).

4)Виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 370 380,99 гривень. 19.04.2018 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 у період з 19.04.2018 по день надання відповіді (лист Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві вих.№28408 від 14.03.2025) на виконання до Відділу не пред`являвся.

При ухваленні судового рішення у справі щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд керується наступним.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, статтею 6 вказаного Закону № 3857-XII встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд встановив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі №752/9176/14-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення суду, за виданими 11.04.2013 та 23.09.2013 Солом`янським районним судом м.Києва виконавчими листами №2-854/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СПІВДРУЖНІСТЬ» заборгованості в сумі 15 611,42 гривні, судового збору в розмірі 214,60 гривень та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 370 380,99 гривень та судового збору в рівних частках в розмірі 3 219,00 гривень.

Тобто, підставою встановлення обмеження для ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України були відкриті виконавчі провадження з виконання двох виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом м. Києва, а саме: виконавчого листа №2-854/13 від 11.04.2013 та виконавчого листа №2-935/13 від 23.09.2013.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що виконавчі провадження №37671320 та НОМЕР_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15 611,42 гривень та 214,60 гривень, згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013, були закінченні у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Стягувач - КРЕДИТНА СПІЛКА «СПІВДРУЖНІСТЬ» у наданих до суду додаткових поясненнях» від 11.02.2025 (а.с.74) стверджує про відсутність боргу ОСОБА_1 перед кредитною спілкою.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування обмежень щодо заявниці передбачених статтею 441 ЦПК України у зв`язку з виконанням виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013.

Суд також встановив, що у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 609,50 гривень виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно постанови державного виконавця від 28.12.2015.

У виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 370 380,99 гривень виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно постанови державного виконавця від 19.04.2018.

Як вказано у листі Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві вих.№28408 від 14.03.2025 (а.с.99-100) виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 у період з 19.04.2018 по день надання відповіді на виконання до Відділу не пред`являвся.

ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» повідомлялося про розгляд справи щодо скасування ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за межі України, проте товариство не надало до суду жодних доказів того, що воно зверталося до державної виконавчої служби або до приватного виконавця із виконавчим листом лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 у період з 19.04.2018 для продовження примусового стягнення.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд встановив, що стягувач за виконавчим листом Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 не звернувся повторно у трирічний строк до виконавчої служби після його повернення згідно постанови державного виконавця від19.04.2018 для його примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження застосування обмежень щодо заявниці передбачених статтею 441 ЦПК України у зв`язку з виконанням виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013.

Відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Частина сьома статті 441 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи що згідно наданих суду доказів вбачається, що стягнення за виконавчим листом Солом`янського районного суду м. Києва №2-854/13 від 11.04.2013 закінчено у зв`язку з повним виконанням, а виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-935/13 від 23.09.2013 на виконанні не перебуває, суд дійшов до висновку, що підстави, які слугували причиною застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, а тому заява представника заявниці про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі №752/9176/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв