Ухвала суду № 128459966, 27.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7908/24

2/296/108/25

УХВАЛА

про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням

про заміну неналежного відповідача належним та про заміну

неналежного відповідача належним

"27" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засіданняДзюман О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука М.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомира цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом здійснюється розгляд цивільної справи №296/7908/24 за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

24.06.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Під час вступного слова представник відповідача Житомирської міської ради повідомв, що напередодні ним виявлено, що Житомирська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі. На думку представника відповідача належний відповідач - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, який є юридичною особою, оскільки саме ним вирішувалися всі питання щодо приватизації квартири ОСОБА_4 в той час, як Житомирська міська рада не приймала участі в вирішенні цього питання, не погоджувала та не надавала яікихось дозволів, висновків та не приймала жодного рішення.

Після такого виступу представник позивача заявив, що є необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

Судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12-00 години 27.06.2025 року.

27.06.2025 представник позивача надав письмове клопотання в якому просив суд, поновити строк на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним та замінити відповідача Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради.

Представник відповідача Житомирської міської ради до суду не з`явився подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Таке ж клопотання подано третьою особою- В.Луцковою

Відповідач ОСОБА_4 та його представник до суду не з`явилися , були повідомлені про розгляд справи 27.06.2025 о 12-00 годині оскільки 24.06.2025 вони приймали участь у розгляді справи. Будь-яких клопотань чи повідомлень від них суд не отримував.

Протокольною ухвалою було постановлено продовжувати ррозгляд справи без участі ввдповідача ОСОБА_4 та його представника , а також представника відповідача- Житомирської міської ради та третьої особи В.Луцкової.

Позивач та його представник клопотання повністю підтримали та просили задовільнити. Представник позивача пояснив, що на сайті Житомирської міської ради відсутні відомості, що Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, є юридичною особою має код ЄДРПОУ. До 24.06.2025 вони з позивачем вважали, що управління є структурною одиницею міської ради та не має статусу юридичної особи. Крім того, на адвокатський запит надати рішення про передачу у власність ОСОБА_4 спірної квартири саме Житомирська міська рада надала його не вказавши, що рішення нею не приймалося.

Третя особа ОСОБА_2 зазначив, що жодних заперечень проти заміни відповідача він не має.

Суд вислухавши сторону позивача та третю особу, дослідивши матеріали клопотання та його додатки прийшов наступного.

Приписами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно доположень ч.3 ст.51ЦПК України,після спливустроків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами ч.1 ст.127 КПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також ч.4,5 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Одним з відповідачів у цій справі визначено Житомирську міську раду, представник якої протягом підготовчого провадження не заявляв, що є неналежним відповідачем. Вперше така заява пролунала в першому судовому засіданні щодо розгляду справи по суті - 24.06.2025 .

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2025 заявив, що необхідно в такому випадку замінити неналежного відповідача на належного.

Суд оголосив перерву у розгляді справи до 12-00 години 27.06.2025 року.

27.06.2025 представник позивача надав докази, що сайт Житомирської міської ради не містить відомостей що Управління Житловогогосподарства Житомирськоїміської радиєюридочною особоюмає кодЄДРПОУ та позовну заяву де відповідачами вказано ОСОБА_4 та Управління Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, а також докази направлення на адресу Управління позовної заяви з додатками.

Враховуючи такі обставини цієї справи, а також, що саме позивач має право визначати відповідача, а суд при ухваленні рішення визначити чи правильно визначений відповідач, суд вважає, що є достатньо підстав поновити строк представникові позивача ОСОБА_1 - адвокату М.Янчуку на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/24 та замінити відповідача - Житомирськуміську раду на Управління Житлового господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2, Код ЄДРПОУ 34900607.

Керуючись ст.48,57,127,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/24.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/25 за позовом представника позивача ОСОБА_6 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2, Код ЄДРПОУ 34900607.

Відповідач - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали про має право подати відзив на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

Позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Розгляд справи відкласти на 10-30 годину 28 серпня 2025 року, яке відбудеться в приміщеннія Корольовського районного суду м. Житомира, зал 331

Копію ухвали разом надіслати до Управління Житлового господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2, Код ЄДРПОУ 34900607.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27.06.2025

Суддя В. М. Шкиря