Рішення № 128459263, 25.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1902/25

Номер провадження2-а/751/75/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився)

представник позивача адвокат Шолох О.В.

представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шолох О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

Зазначає, що зі змісту постанови, ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 11:31, у м. Чернігові по вул. І. Мазепи (Щорса), 55В керував транспортним засобом марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перевозив дитину зростом менше 150 см без дитячої утримувальної системи, чим порушив п. 21.11 «б» ПДР України - порушення правил перевезення дітей, які не досягли 12 років, без ременя безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Вважає дії поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Садового Д.В. щодо винесення постанови серії ЕНА № 4085747 від 16 лютого 2025 року, неправомірними внаслідок того, що останній не порушував ПДР України, постанову винесено з порушенням положень КУпАП, виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Зазначає, що 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 зупинився на автомобілі Audi, який належить його матері на праві власності, біля басейну «Авангард» у місті Чернігові. У транспортному засобі разом із ним перебували його дружина, ОСОБА_2 , та малолітня дитина в автомобільному кріслі.

Несподівано до нього підійшли патрульні поліцейські, та вимагали документи на авто. ОСОБА_1 попросив їх представитися та пояснити підстави для перевірки. Оскільки патрульні проігнорували його прохання, він зателефонував на 102 і викликав СОГ. Під час розмови з відділом моніторингу поліцейські покинули місце події.

Згодом, рухаючись проспектом Перемоги, він об`їхав кільце, та прямував у напрямку складів на вул. І. Мазепи. На цьому ж маршруті він знову зустрів той самий патрульний автомобіль, екіпаж якого раніше незаконно вимагав у нього документи. Патрульні створювали аварійну ситуацію, намагаючись притиснути його автомобіль до узбіччя.

ОСОБА_1 був змушений зупинитися в дозволеному місці біля колишньої аптеки № 206 у місті Чернігові. Під час зупинки дитина почала плакати, тому дружина розщепила паски безпеки дитячого крісла, взяла її на руки та почала годувати. ОСОБА_1 , обурений протиправними діями поліції, вийшов з авто.

Патрульні не надали жодних пояснень щодо причин зупинки, лише вимагали документи. У відповідь ОСОБА_1 заявив про своє право на захисника, оскільки не розумів підстав для перевірки. Під час конфлікту присутнім був свідок ОСОБА_3 , який підійшов до місця події та фіксував події на власний технічний засіб.

Згодом ОСОБА_1 затримали та доставили до Чернігівського ОЦМ по вул. Оборонців Чернігова, 15А, де було складено протокол за ст. 210 КУпАП України. Наразі цей протокол оскаржується.

Долучений до постанови відеодоказ не відтворює факт перевезення малолітньої дитини без дитячого сидіння, що дозволяє пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки під час руху автомобіля, а лише фіксує сам процес складення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 10 статті 121 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що саме по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом цього факту, оскільки вона за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксація.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейського не було підстав ні для зупинки автомобіля, ні для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 10 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ЕНА № 4085747 від 16 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

17.03.2025 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліці про відмову у задоволенні позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року залишити без змін (а.с.26-35).

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.03.2025 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року ухвалено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з викликом сторін, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 25.06.2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова на розгляді перебуває аналогічний позов про скасування постанови серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року.

Представник позивача підтримала клопотання ОСОБА_1 , та яке зазначене у позові, про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитавши їх вирішити питання про витребування у даних свідків відеомедіафайлів з власних мобільних телефонів, відеокамер та інших пристроїв. Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечила, вважає що це буде порушувати права позивача. Одночасно зазначила, що їй не було відомо, що позивач самостійно подав до суду адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 751/1890/25, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що адвокат Шолох О.В., яка призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 25.02.2025 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 27.02.2025 року до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Садового Д.В., поліцейського взводу 1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувають дві справи № 751/1890/25 та № 751/1902/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме в частині скасування постанови серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процесуальний закон не регулює вичерпного кола обставин, якими суд повинен керуватися при вирішенні питання про те, який саме з позовів повинен бути залишений без розгляду в тому випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено факт наявності в провадженні цього або іншого суду справи між тими ж сторонами, щодо аналогічного предмета спору та з аналогічних підстав позову.

У справі №751/1890/25 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом раніше, а саме 26.02.2025, просив скасувати дві постанови, в тому числі постанову серії ЕНА №4085747 від 16.02.2025, зазначивши ті самі підстави, що і в даній справі, та відшкодувати моральну шкоду, що на переконання суду являє собою достатню правову підставу для залишення позову без розгляду саме у справі №751/1902/25.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).

Однак ухвалення судом або судами двох рішень щодо аналогічного спору буде порушувати принцип поваги до остаточного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд бере до уваги той факт, що постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не призводить до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя, адже станом на момент постановлення даної ухвали у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова наявна справа №751/1890/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 12, 240, 269, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя С. М. Ченцова