Ухвала суду № 128458850, 26.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6547/24

1-кп/583/157/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 12024200460001013, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Охтирського фахового коледжу СНАУ, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 31 грудня 2024 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 12024200460001013, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року, який було продовжено ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року, від 07 березня 2025 року до 05 травня 2025 року, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 02 липня 2025 року включно, та покладено обов`язки:1) цілодобово не залишати місце проживання / АДРЕСА_1 /; 2) прибувати за викликом до прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 25червня 2025року відпрокурора ОСОБА_3 надійшло письмовеклопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядідомашнього арештуна строкдва місяці,яке мотивуєтим,що є достатні підстави, що в разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, на підставці цього просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) строком на два місяці з покладанням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України /Т. 2 а.с. 204-207/.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні просили змінити режим домашнього арешту з цілодобового на з 21 години до 06 години наступної доби, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, проти зміну строку домашнього арешту заперечила, вважає, що працевлаштування ОСОБА_6 не доведено відповідними документами.

Прокурор також заперечив проти позиції захисника, вважає, що ця обставина не підтверджена.

Потерпілі та їх законні представники в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливо розглянути клопотання прокурора без участі потерпілих, їх законних представників.

Суд, заслухавшипрокурора, враховуючи думку обвинуваченого, захисника, представника потерпілих дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у пунктах 1-5 частини 1 цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом /ч. 2 ст. 177 КПК України/.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин /Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р/.

На даний час триває судовий розгляд, ще не досліджені повністю докази сторони обвинувачення та захисту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є студентом 4курсу Охтирськогофахового коледжуСНАУ, проживає в родині, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має молодий вік, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з 12 листопада 2024 року до 02 травня 2025 року утримувався під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від02травня 2025року зміненозапобіжний західу вигляді триманняпід вартоюна запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту строкомна двамісяці,до 02липня 2025року включно,та покладенообов`язки:1)цілодобово незалишати місце проживання / АДРЕСА_1 /;2)прибувати завикликом до прокурора,суду;3)повідомляти прокурора тасуд прозміну свогомісця проживанняабо місцяроботи;4)утримуватись відпозапроцесуального спілкуванняз потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /Т. 2 а.с. 50-51/.

Стороною захисту не надано доказів, що ризики зменшилися або перестали існувати, так ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватості, тим більш враховуючи не стабільний рівень безпеки на території Сумської області надає можливість обвинуваченому переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 хоча і мешкає в різних населених пунктах з потерпілими, але може вчинити дії, пов`язані з незаконним впливом на них та свідків шляхом насильницьких дій, залякування, вмовляння або підкупу з метою надання недостовірних показань. Також ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші протиправні дії, оскільки схильний до таких дій.

Відповідно до частин 1-2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і вказані у пунктах 1-12 частини 1 цієї статті, зокрема тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки наявність родини та утриманців, наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки він довів, що наведені ним всі ризики досі існують.

Відповідно до частин 5-6 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Ці обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 115, 177 -178, 181, 186, 193- 194, 196, 205,393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 12024200460001013, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту / без застосування електронних засобів контролю/ строком на два місяці, обчислюючи цей строк з 26 червня 2025 року і до 26 серпня 2025 року включно, та покласти такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання / АДРЕСА_1 /;

2) прибувати за викликом до прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 26 серпня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2025 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1