Ухвала суду № 128457684, 16.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1298/25

Провадження № 1-кс/0203/2419/2025

УХВАЛА

16 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, маючого повну вищу освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, працівника правоохоронного органу, працюючого на посаді інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить суд:

- застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України. Санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а санкція ч. 3 ст.362 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З огляду на передбачені покарання, ці злочини відносяться до категорії тяжких. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовив наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказав на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчинених злочинів та міру покарання, яка йому загрожує. Також, на думку слідчого, існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, як працівника правоохоронного органу, та коло знайомих, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, зокрема, осіб, чиї дані були видалені, колег по роботі, змушувати їх надавати неправдиві свідчення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Сторона обвинувачення звернула увагу на те, що свідки у кримінальному провадженні ще не допитувались, що робить цей ризик обґрунтованим.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні посилається на положення ст. ст. 176, 178, 183 КПК України та зазначає, що до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, бо обґрунтованість підозри, наявність вказаних ризиків, суворість покарання, особлива суспільна небезпека протиправних дій в умовах воєнного стану, вказують на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 року, судову справу №203/1298/25, провадження №1-кс/0203/2419/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до розгляду 12.06.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 16.06.2025 року о 09:50 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Крім того, прокурор пояснив, що в країні продовжує діяти воєнний стан. У ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 , який працював разом з ОСОБА_4 в одному кабінеті №204, та дізнався, що було видалено 20 карток. За поясненнями ОСОБА_7 , тільки ОСОБА_4 міг видалити картки. У червні 2024 року ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_4 видалив картку ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянуто телефон ОСОБА_8 , вилучений під час обшуку, та зафіксоване спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Тому вони можуть мати спільний умисел. Крім того, саме ОСОБА_8 згодом ініціювала переведення ОСОБА_4 до ГУНП в Київській області.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та просили суд відмовити у його задоволенні. Оскільки підозрюваний вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, а ризики недоведеними, абстрактними.

Так, за твердженнями сторони захисту, видалені підозрюваним картки це видалення здвоєних карток. Одна і та сама особа заноситься двічі, повинні були проводити моніторинг, що і робив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу, йому було вручено підозру 11.06.2025 року та він не бажає переховуватися, це не в його інтересах. При цьому тиск на осіб, щодо яких видалені картки, та на керівництво підозрюваного неможливий. ОСОБА_7 вже надав свої показання як свідок, ОСОБА_8 перебуває під вартою, що унеможливлює вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_4 . Після огляду телефону ОСОБА_4 немає відомостей щодо видалення карток, попередніх домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо видалення карток. Отже, ризики, на які вказує сторона обвинувачення, є недоведеними, а повідомлення про підозру необґрунтованим. При цьому застава у визначеному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків. За місцем роботи підозрюваного було проведене службове розслідування та за залишення паролю ОСОБА_4 поніс дисциплінарне стягнення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

11.06.2025 року о 09:27 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, кримінальне провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року.

Так, 21.02.2024 року інспектор ВДОП УПД ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підписав зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних, яким зобов`язався, зокрема, здійснювати вхід до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) з використанням тільки власного облікового запису (логін та пароль) та зберігати в таємниці від інших пароль для входу, не передавати, в будь-яких випадках, свої облікові дані (логін та пароль) іншим особам, здійснювати вихід з системи ІПНП після завершення роботи, або тимчасового залишення робочого місця.

Відповідно до заявки про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП), 02.03.2024 року ОСОБА_4 отримав доступ до ІПНП із зареєстрованим логіном: DPR_001847, під підпис.

Відповідно до листа коригування доступу, ОСОБА_4 отримав доступ до ІП «Призовник, військовослужбовець, резервіст».

Відповідно до наказу (витягу) ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2024 року за №154 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщено (за ініціативою поліцейського): лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаду інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності, звільнивши з посади інспектора відділу превенції Криворізького районного управління поліції, з 16.02.2024 року.

Відповідно до наказу (витягу) ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року за №39 в о/с «По особовому складу», відповідно до статей 92, 93 Закону України «Про Національну поліцію», було надано частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , інспектору відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності на 14 діб, з 20 травня до 02червня2024 року, з виїздом до Кіровоградської області.

Відповідно до доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2024 року №13/4-478 «Про закріплення відповідальних посадових осіб управління превентивної діяльності ГУНП за організацію взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки», було доручено призначити відповідальним за організацію взаємодії поліцейськими ГУНП з ТЦКСП області дільничного офіцера поліції СП ВП №3 ДРУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а у разі його відсутності інспектора ВДОП УПД ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; контроль за виконанням доручення покладено на заступника начальника ВДОП УПД ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2024 року №13/4-676 «Про закріплення відповідальних посадових осіб управління превентивної діяльності ГУНП за організацію взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки», було доручено призначити відповідальним за організацію взаємодії поліцейськими ГУНП з ТЦКСП області дільничного офіцера поліції СП ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а у разі його відсутності інспектора ВДОП УПД ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; для внесення та коригування інформації до ІКС ІПНП України в ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» закріплені інспектор ВДОП УПД ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 та дільничний офіцер поліції СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 ; контроль за виконанням доручення покладено на заступника начальника ВДОП УПД ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року №13/4-1010 «Про закріплення відповідальних посадових осіб управління превентивної діяльності ГУНП за організацію взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки», було доручено призначити відповідальним за внесення та корегування до інформаційних підсистем поліцейськими ГУНП з ТЦКСП області старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 : пошук ВПО, звіти адмін. практика, звіти ІП «Службові завдання», ІП «Дільниця» УПД та УІАП, рівень регіон, пошук ДВС особи, геопортал пристрої логістичні, ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», ІП «Затримані та доставлені», а у разі його відсутності інспектора ВДОП УПД ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; для внесення та коригування інформації до ІКС ІПНП України в ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» закріплені інспектор ВДОП УПД ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший інспектор ВДОП УПД ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_7

видалення карток, дані відображають з`єднання обладнання з мережею Інтернет з визначеної ІР-адреси, вказані адреси належать маршрутизатору, встановленому в УПД ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: 03.01.2024 року, 20.02.2024 року, 02.03.2024 року, 04.03.2024 року, 05.03.2024 року, 06.03.2024 року, 08.03.2024 року, 11.03.2024 року, відповідно.

Відповідно до висновку службового розслідування від 30.09.2024 року ГУНП в Дніпропетровській області за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УІАП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 від 14.08.2024 року, за порушення службової дисципліни, законів України, зобов`язання, доручень, що виразилось у безпідставному видаленні 120 карток осіб з інформаційної підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», застосовано, зокрема, до інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських управління превентивної діяльності ГУНП» №1975к, наказано за порушення службової дисципліни, законів України, зобов`язання, доручень, що виразилось у безпідставному видаленні 120 карток осіб з інформаційної підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», застосувати до інспектора відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до протоколу огляду електронних документів від 09.06.2025 року, прокурором було встановлено 278 випадки видалення ОСОБА_4 карток та іншої інформації в інформаційній підсистемі «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» системи ІПНП за період з 13.03.2024 року до 19.06.2024 року, відповідно.

Відповідно до протоколу огляду електронних документів від 09.06.2025 року, прокурором було встановлено дати входу користувача ОСОБА_4 в інформаційну підсистему «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» системи ІПНП, кожному факту входу відповідає зафіксована IP-адреса, з якої відбувся вхід, вказані адреси належать маршрутизатору, встановленому в УПД ГУНП в Дніпропетровській області, та ОСОБА_4 з логіном DPR_001847, за період з 11.03.2024 року по 06.05.2025 року здійснив видалення карток, а саме: 11.03.2024 року, 12.03.2024 року, 13.03.2024 року, 14.03.204 року, 15.03.2024 року, 18.03.2024 року, 19.03.2024 року, 20.03.2024 року, 21.03.2024 року, 22.03.2024 року, 23.03.2024 року, 25.03.2024 року, 26.03.2024 року, 27.03.2024 року, 28.03.2024 року, 29.03.2024 року, 30.03.2024 року, 01.04.2024 року, 02.04.2024 року, 03.04.2024 року, 04.04.2024 року, 05.04.2024 року, 06.04.2024 року, 06.04.2024 року, 08.04.2024 року, 09.04.2024 року, 10.04.2024 року, 11.04.2024 року, 12.04.2024 року, 13.04.2024 року, 15.04.2024 року, 16.04.2024 року, 17.04.2024 року, 18.04.2024 року, 19.04.2024 року, 20.04.2024 року, 22.04.2024 року, 23.04.2024 року, 24.04.2024 року, 25.04.2024 року, 26.04.2024 року, 27.04.2024 року, 29.04.2024 року, 30.04.2024 року, 01.05.2024 року, 02.05.2024 року, 03.05.2024 року, 04.05.2024 року, 06.05.2024 року, 07.05.2024 року, 08.05.2024 року, 09.05.2024 року, 10.05.2024 року, 11.05.2024 року, 13.05.2024 року, 14.05.2024 року, 15.05.2024 року, 16.05.2024 року, 17.05.2024 року, 03.06.2024 року, 04.06.2024 року, 05.06.2024 року, 07.06.2024 року, 08.06.2024 року, 10.06.2024 року, 11.06.2024 року, 12.06.2024 року, 13.06.2024 року, 14.06.2024 року, 17.06.2024 року, 18.06.2024 року, 19.06.2024 року, 20.06.2024 року, 21.06.2024 року, 22.06.2024 року, 24.06.2024 року, 25.06.2024 року, 26.06.2024 року, 27.06.2024 року, 28.06.2024 року, 29.06.2024 року, 01.07.2024 року, 02.07.2024 року, 03.07.2024 року, 04.07.2024 року, 05.07.2024 року, 08.07.2024 року, 09.07.2024 року, 10.07.2024 року, 11.07.2024 року, 12.07.2024 року, 13.07.2024 року, 15.07.2024 року, 16.07.2024 року, 17.07.2024 року, 18.07.2024 року, 19.07.2024 року, 20.07.2024 року, 22.07.2024 року, 23.07.2024 року, 24.07.2024 року, 25.07.2024 року, 26.07.2024 року, 27.07.2024 року, 29.07.2024 року, 30.07.2024 року, 31.07.2024 року, 01.08.2024 року, 02.08.2024 року, 05.08.2024 року, 06.08.2024 року, 07.08.2024 року, 08.08.2024 року, 09.08.2024 року, 12.08.2024 року, 13.08.2024 року, 14.08.2024 року, 15.08.2024 року, 16.08.2024 року, 19.08.2024 року, 20.08.2024 року, 21.08.2024 року, 22.08.2024 року, 23.08.2024 року, 24.08.2024 року, 26.08.2024 року, 27.08.2024 року, 28.08.2024 року, 29.08.2024 року, 30.08.2024 року, 02.09.2024 року, 03.09.2024 року, 17.09.2024 року, 18.09.2024 року, 19.09.2024 року, 20.09.2024 року, 21.09.2024 року, 23.09.2024 року, 24.09.2024 року, 25.09.2024 року, 26.09.2024 року, 27.09.2024 року, 28.09.2024 року, 30.09.2024 року, 01.10.2024 року, 02.10.2024 року, 03.10.2024 року, 04.10.2024 року, 07.10.2024 року, 10.10.2024 року, 11.10.2024 року, 12.10.2024 року, 14.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року, 17.10.2024 року, 18.10.2024 року, 19.10.2024 року, 21.10.2024 року, 22.10.2024 року, 23.10.2024 року, 24.10.2024 року, 26.10.2024 року, 28.10.2024 року, 29.10.2024 року, 30.10.2024 року, 31.10.2024 року, 01.11.2024 року, 05.11.2024 року, 06.11.2024 року, 07.11.2024 року, 08.11.2024 року, 09.11.2024 року, 11.11.2024 року, 12.11.2024 року, 13.11.2024 року, 14.11.2024 року, 15.11.2024 року, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року, 20.11.2024 року, 21.11.2024 року, 22.11.2024 року, 23.11.2024 року, 25.11.2024 року, 26.11.2024 року, 27.11.2024 року, 28.11.2024 року, 29.11.2024 року, 30.11.2024 року, 02.12.2024 року, 03.12.2024 року, 04.12.2024 року, 05.12.2024 року, 06.12.2024 року, 09.12.2024 року, 10.12.2024 року, 11.12.2024 року, 12.12.2024 року, 13.12.2024 року, 14.12.2024 року, 16.12.2024 року, 17.12.2024 року, 18.12.2024 року, 19.12.2024 року, 20.12.2024 року, 21.12.2024 року, 23.12.2024 року, 24.12.2024 року, 25.12.2024 року, 27.12.2024 року, 28.12.2024 року, 30.12.2024 року, 31.12.2024 року, 01.01.2025 року, 02.01.2025 року, 03.01.2025 року, 04.01.2025 року, 06.01.2025 року, 07.01.2025 року, 08.01.2025 року, 09.01.2025 року, 10.01.2025 року, 11.01.2025 року, 13.01.2025 року, 14.01.2025 року, 15.02.2025 року, 16.01.2025 року, 17.01.2025 року, 18.01.2025 року, 20.01.2025 року, 21.01.2025 року, 22.01.2025 року, 23.01.2025 року, 24.01.2025 року, 27.01.2025 року, 28.01.2025 року, 29.01.2025 року, 30.01.2025 року, 31.01.2025 року, 03.02.2025 року, 04.02.2025 року, 05.02.2025 року, 06.02.2025 року, 07.02.2025 року, 08.02.2025 року, 10.02.2025 року, 11.02.2025 року, 12.02.2025 року, 13.02.2025 року, 14.02.205 року, 17.02.2025 року, 18.02.2025 року, 20.02.2025 року, 22.02.2025 року, 24.02.2025 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року, 27.02.2025 року, 28.02.2025 року, 03.03.2025 року, 04.03.2025 року, 05.03.2025 року, 06.03.2025 року, 07.03.2025 року, 10.03.2025 року, 11.03.2025 року, 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 14.03.2025 року, 15.03.2025 року, 17.03.2025 року, 18.03.2025 року, 19.03.2025 року, 21.03.2025 року, 25.03.2025 року, 26.03.2025 року, 27.03.2025 року, 28.03.2025 року, 31.03.2025 року, 01.04.2025 року, 02.04.2025 року, 03.04.2025 року, 04.04.2025 року, 05.04.2025 року, 07.04.2025 року, 08.04.2025 року, 09.04.2025 року, 10.04.2025 року, 11.04.2025 року, 12.04.2025 року, 14.04.2025 року, 15.04.2025 року, 16.04.2025 року, 17.04.2025 року, 18.04.2025 року, 19.04.2025 року, 21.04.2025 року, 22.04.2025 року, 23.04.2025 року, 24.04.2025 року, 25.04.2025 року, 26.04.2025 року, 28.04.2025 року, 01.05.2025 року, 02.05.2025 року, 05.05.2025 року, 06.05.2025 року, відповідно.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 04.02.2025 року ОСОБА_10 , начальника ГУНП в Дніпропетровській області, заступника начальника відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності, свідок, зокрема, пояснив, що йому нічого невідомо, на підставі яких відомостей інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вносили відомості до системи «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», та знімали осіб, які ухилялись від мобілізації, з розшуку, фактично вони не мали повноважень цього робити, про їх дії свідку стало відомо після виходу з відпустки у вересні минулого року. Також свідок додав, що після того, як він дізнався про те, що працівники його відділу видаляли картки щодо осіб, які ухилялись від мобілізації, він запитав у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 навіщо вони це робили та хто надавав їм відповідну вказівку. ОСОБА_4 пояснив, що видаляв двійників, хто саме йому надавав вказівку це робити він не пояснив, ОСОБА_7 сказав, що нічого не видаляв, ОСОБА_8 на той час вже не працювала, вона перевелась в березні 2024 року, тому свідок не міг запитати у неї, їй вказівок щодо цього свідок не надавав.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.05.2025 року ОСОБА_12 , начальника відділу охорони публічного порядку УПД ГУНП в Дніпропетровській області, свідок пояснив, що робочі місця працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились в одному кабінеті під №204 на другому поверсі будівлі УПД. Після переведення ОСОБА_8 до іншого органу поліції у кабінеті залишились працювати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Кожному працівнику для роботи видається свій комп`ютер. Доступ сторонніх осіб в приміщення УПД є обмеженим, на вході виставлений контрольно-пропускний пункт, кабінети зачиняються, доступ сторонніх осіб до службових комп`ютерів виключений.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 27.05.2025 року ОСОБА_13 , начальника відділу захисту інформації УІАП ГУНП в Дніпропетровській області, свідок пояснив, що за результатами проведеного аналізу складено доповідну записку на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області, де відображено встановлені факти численного видалення карток, запропоновано провести додаткову перевірку щодо підстав такого видалення, та на підставі вказаної доповідної записки призначалось службове розслідування.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 13.06.2025 року ОСОБА_7 , старшого інспектора відділу ВДОП УПД ГУНП в Дніпропетровській області, свідок пояснив, що він вважає, що картки з його облікового запису видалив ОСОБА_4 , оскільки вони вдвох сиділи в одному кабінеті та у нього був доступ до його службового комп`ютера. Крім того, 04.05.2025 року у ОСОБА_7 був вихідний та на роботі його не було. Йому також відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримують дружні відносини та вона ініціювала його відрядження до УПД. Відмітку про зняття з розшуку повинні робити територіальні підрозділи поліції, оскільки до них надходять відповідні звернення ТЦК таСП.

Також у ході судового розгляду клопотання судом безпосередньо були досліджені наступні докази: сторони обвинувачення: витяг з ЄРДР, накази, Положення про управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, листи, службові характеристики, присяги, посадові інструкції, заявки, зобов`язання, листи коригування, доручення, рапорти, доповідна записка, довідки, протокол допиту свідка, протокол огляду мобільного телефону, який належить підозрюваній ОСОБА_8 , в якому зафіксована, зокрема, переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; сторони захисту: позитивна службова характеристика ОСОБА_4 , посвідчення учасника бойових дій брата ОСОБА_4 ОСОБА_14 , довідка про проходження військової служби братом ОСОБА_4 ОСОБА_14 у ВЧ НОМЕР_1 , довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, договір оренди від 19.05.2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом неодноразово було продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннямист. 9 Конституції Українита ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положеньКонвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1статті 194 КПК України,за якоюпід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчать,зокрема,про наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, характер кримінальних правопорушень, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, з якими підозрюваним як працівник правоохоронного органу працює, отримавши доступ до ІПНП.

З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, суд, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, за вчинення яких законом передбачені покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 3 ст. 362 КК України), та позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 114-1 КК України), дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрюваний працює, будучи працівником правоохоронного органу.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винуватоюу вчиненнікримінального правопорушення,у вчиненніякого вінпідозрюється, вікта станздоров`я підозрюваного(відсутністьхронічних захворювань,які ббули підставоюдля звільненнявід подальшоговідбування покарання), те, що підозрюваний не має протипоказань до утримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання.

При цьому сторона захисту жодним чином не довела того, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням доведених стороною обвинувачення ризиків, може сприяти виконанню підозрюваним його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №62024170030003468, а докази, надані стороною захисту, не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри та наявності ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Крім того, суд враховує те, що в умовах воєнного стану, з огляду на обставини кримінального провадження, виправданим є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України, за якими під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 114-1 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави. Сторона захисту не довела наявності підстав обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ст. ст. 176, 183 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 11.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.06.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1