Ухвала суду № 128457543, 27.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2659/25

2/212/2138/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Стрибайло О.В.,

за участю представника позивача - адвоката Макарової А.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Соколовський М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача- Макарова А.Ф., у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги , просила підготовче провадження закрити, справу призначити до розгляду по суті. У задоволенні клопотання представника відповідача закрити провадження по справі просила відмовити оскільки воно не обґрунтовано.

Позивач до судового засідання не з1явилася ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явився ,про час та дат розгляду справи його було повідомлено належним чином ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив ,що позовні вимоги визнає

Представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Бендас І.І. у судовому засіданні позов не визнала, просила закрити підготовче провадження ,та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 заперечував проти позову ,завив клопотання про закриття провадження у справі. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. З огляду на наведене, всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу. У разі, якщо арешт накладено в рамках кримінального провадження, то Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки зняття такого арешту можливе лише за правилами кримінального провадження та підлягає розгляду в порядку встановленого КПК України.

Представник третьої особи Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

У березні 2023 року позивач через свого представника звернулась до суду з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. 20 березня 2025 року позовну заяву уточнено.

Відповідно до позову просить суд зняти арешт з грошових коштів на банківських рахунках, що накладені вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, який набрав законної сили 25.01.2013 року. Постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року накладено арешти на грошові кошти розміщені в АТ «Комерційний банк «Правекс банк» та ПАТ «Альфабанк». Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2024 року по справі № 1-156/11 (провадження 1-в/478/1/2024) засудженого ОСОБА_3 , звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду. Ухвалою скасовано арешти накладені на майно засудженого, однак вимоги в частині скасування арешту на грошові кошти належні ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з п. 9розділу XI «Перехідні положення» КПК Українипитання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що арешт на рахунки накладений 29.08.2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.

До набрання чинностіКПК України 2012 рокупередбачався наступний порядок щодо скасування арешту на майно, а саме: на підставі постанови слідчого в порядку ч. 6ст. 126 КПК України 1960 року, або судом під час попереднього судового засідання в порядкуст. 253 КПК України1960 року, під час ухвалення вироку в порядкуст. 234 КПК України 1960 рокуабо судом в порядку виконання вироку в порядку ст.409,411 КПК України 1960 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 № 727/2878/19 визначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що викладені представником відповідача у своєму клопотанні обставини не можуть свідчити про неможливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07. 2025року о13год.00 хв. в приміщенні Покровського районного суду м.Кривого Рогу.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

У повному обсязі ухвалу складено 27.05.2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко