Ухвала суду № 128457343, 26.06.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10657/19

Провадження № 2-зз/201/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

01 жовтня 2019 до суду надійшла заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, з посиланнями на те, що позивачі ввели суд в оману щодо предмету спору та власності того чи іншого майна, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні також просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/10657/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва накласти арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи на даний час розгляд справи триває.

У даному випадку не встановлено, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову, відпали. Наявність спору про право власності на майно (особиста чи спільна власність) не спростовує ризику відчуження або зникнення цього майна під час судового розгляду. Водночас заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують суті права власності, а лише унеможливлюють зміну фактичного стану спірного майна до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки вартості майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев