Ухвала суду № 128457157, 27.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-кс/199/706/25)

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42015040000000160,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42015040000000160.

Скарга обґрунтовуєтьсятим,що 20.06.2025року ОСОБА_3 до відділуполіції №1 Дніпровськогорайонного управлінняполіції №2Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті подавклопотання проознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження №42015040000000160, однак станом на момент звернення заявника до слідчого судді, його клопотання розглянуто не було.

Враховуючи викладене,заявник просивслідчого суддюзобов`язати слідчогослідчого відділуполіції №1Дніпровського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42015040000000160, подане ним 20.06.2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги за його відсутності, про що зазначив у своїй скарзі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У ч.3 ст.306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків, вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Судом встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_3 до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42015040000000160, однак станом на момент звернення заявника до слідчого судді, доказів розгляду клопотання слідчим, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42015040000000160, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2025 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №42015040000000160.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2025