Ухвала суду № 128456457, 26.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/60/25

Провадження № 2/522/26/25

УХВАЛА

26 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням справи до розгляду на 20.02.2025.

19.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача Чечельницької А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з узгодженням умов досудового врегулювання спору.

20.02.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням досудового врегулювання спору та погодженням його умов.

У судове засідання 20.02.2025 сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом. Від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.04.2025.

У судове засідання 24.04.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 26.06.2025.

30.04.2025 та 07.05.2025 на адресу суду від представника позивача Чечельницької А.О. надійшли заяви про закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Крім того, у заявах про закриття провадження від 30.04.2025 та 07.05.2025 представник позивача просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

У судове засідання 26.06.2025 сторони не з`явились. Представник позивача - Чечельницька А.О. у заявах про закриття провадження просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач про причини неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви не подавала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) зазначив «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Згідно вказаної постанови, Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, сплачена, згідно платіжної інструкції № 90044 від 10.12.2024 сума судового збору у розмірі 3028,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/60/25 (провадження № 2/522/26/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: 65001, Одеська область, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1 - А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), згідно платіжної інструкції № 90044 від 10.12.2024 на суму 3028,00 гривень, отримувач: ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача: 37607526; рахунок отримувача: UA268999980313111206000015758, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ", Приморський районний суд м. Одеси№120237.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА