Ухвала суду № 128455971, 27.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3021/24

Номер провадження:1-кс/521/2254/25

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12023163470000848 від 16.12.2023 року провів розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023163470000848 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

12.06.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023163470000848 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що головуючий суддя ОСОБА_4 не змінює йому запобіжний захід на більш м`який, не враховує стан здоров`я обвинуваченого; те, що він проводить дослідження доказів, без врахування позиції обвинуваченого, а також тривалий час проводить судовий розгляд.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 виступив в судовому засіданні і просив заяву його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений в порядку ст. 135 КПК належним чином. В судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява містить суб?єктивну оцінку обвинуваченим порядку судового розгляду, процедуру дослідження доказів, а також думку про незгоду з прийнятим судовим рішенням у відношенні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вважає, що доводи обвинуваченого є лише його власним судженням щодо конкретних фактів і обставин, які не узгоджуються як з обставинами, які встановлені судом під час розгляду заяви, так і зі змістом кримінального провадження. Вирішення питання, щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, знаходиться повністю у владі головуючого судді. Суддя на власний розсуд, на підставі закону та доступних йому доказів існування ризиків обирає, змінює та скасовує запобіжний захід. Таке питання підлягає перевірці, лише апеляційним судом. Незгода із судовим рішенням будь-якої сторони не може бути підставою для відводу судді і свідчити про упереджене ставлення такого судді до однієї із сторін.

Процедура судового розгляду та порядок дослідження доказів, встановлюється також виключно головуючим суддею. А тому тільки йому належить право розумно визначити, яким шляхом найкраще досягнути завдань кримінального провадження. Відповідно стверджувати, що суддя допускає в цьому питанні упередженість на даній стадії процесу не можливо.

Під час вивчення записів судових засідань та матеріалів провадження, будь-яких відомостей про упередженість, необ`єктивність та недоброчесність судді ОСОБА_4 не встановлено. Доказів такої поведінки стороною захисту не надано.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкисуду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження внесене 16.12.2023 року до ЄРДР за № 12023163470000848 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК залишити в провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.