Рішення № 128455853, 26.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1974/2025 Справа № 489/647/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.03.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №1218496 , за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою 1,99% в день.

26.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління активами" уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача. 03.04.2023 ТОВ "ФК "Управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача.

Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору не виконав, в той час як Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти. Просив суд стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 27 293,50 грн., з яких: 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 793,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

09.03.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №1218496 , за умовами якого сума позики склала 8500 грн., строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова), фіксована - 1,99% в день.

Вказаний Договір позики підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Згідно з платіжною інструкцією/операцією, наданою представником позивача, 09.03.2021 на картку здійснено переказ коштів у розмірі 8500грн.

26.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління активами" уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача, що підтверджується реєстром прав вимоги №2.

03.04.2023 ТОВ "ФК "Управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача, що підтверджується Реєстром заборгованості (Додаток №1 до Договору факторингу від 03.04.2023).

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.03.2021 року №1218496 скаладає 27 293,50 грн, зокрема: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 793,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За змістом статей 626, 628ЦивільногокодексуУкраїни(даліЦКУкраїни)договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. ч.1,3,4,8,12 ст.11 ЗаконуУкраїни "Про електронну комерцію"пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору,і виражати намір особи, яка їїз робила,вважати себе зобов`язаною ураз іїї прийняття.Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти(оферти)однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою,яка направила пропозицію укласти такий договір,відповіді про прийняття цієї пропозиції впорядку,визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення,розміщення пропозиції(оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції,для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції(акцепт) у порядку,визначеному частиною шостою цієї статті .

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови,передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею12цього Закону,вважається таким,що заправовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 ЗаконуУкраїни"Про електронну комерцію"якщо відповідно до акта цивільного законодавства або задомовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами,моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України"Проелектроннийцифровийпідпис",за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. ст. 525, 526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549ЦКУкраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник незвільняється відвідповідальності за неможливість виконанняним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2ст. 517 ЦК Українизазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складіколегії суддівТретьої судовоїпалати Касаційногоцивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до доданого представником позивача до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором позики №1218496 від 09.03.2021 утворилася заборгованість в сумі 27 293,50 грн, зокрема: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 793,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог законодавства, електронний договір, укладений ОСОБА_1 підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, враховуючи, що Договір позики №1218496 від 09.03.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про нарахування відсотків та їх розмір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем суду надано:договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з Акту №1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024; платіжна інструкція ; копія ордеру адвоката Ткаченко Ю.О. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за Договором позики №1218496 від 09.03.2021 , яка становить 27 293,50 грн, зокрема: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 793,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко