Постанова № 128455843, 26.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2008/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4426/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року о 23:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по 223 км. автодороги Н-24 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.07.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА № 4647009 від 04.05.2025 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343670 від 27.05.2025 року).

Крім того, 29.05.2025 року о 23:25 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 88 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.07.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА № 4647009 від 04.05.2025 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345614 від 30.05.2025 року).

Також, 08.06.2025 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 22 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355932 від 08.06.2025 року).

Окрім того, 08.06.2025 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 22 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Водію в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, на що водій відмовився, від проходження ьогляду у медичному закладі водій також відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355919 від 08.06.2025 року).

Також, 09.06.2025 року о 22:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 13-Г по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2024 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356926 від 09.06.2025 року).

Постановою суду від 18.06.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/4426/25 (номер провадження 3/490/2008/2025).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату час і місце судового засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколівпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 343670від 27.05.2025року;ЕПР1№ 345614від 30.05.2025року;ЕПР1№ 355932від 08.06.2025року;ЕПР1№ 355919від 08.06.2025року таЕПР1№ 356926від 09.06.2025року;даними довідкиУПП вМиколаївській області,згідно якої ОСОБА_1 не отримував(немає)посвідчення водіяна правокерування транспортнимизасобами;даними довідкиУПП вМиколаївській областіта копієюпостанови серіїЕНА №4647009від 04.05.2025року,згідно якої ОСОБА_1 притягувався доадміністративної відповідальностіза правопорушенняпередбачене ч.4ст.126КУпАП;копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.07.2024 року; копією постанови Вознесенського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від16.09.2024року;даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager»; дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (який може бути проведений виключно у медичних закладах) є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ст. 130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23), відповідно до якого, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортним засобом без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в такому разі набуває особливого значення, а підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33,34 КУпАПпри накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває п`ять протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не є.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.2ст.130КУпАП тач.5 ст.126КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 2400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень,на користьДержави,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на7(сім)років, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не є.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська