Постанова № 128455733, 27.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/22219/25

Провадження № 2-а/947/201/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кишинського Сергія Сергійовича, поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до Кишинського Сергія Сергійовича, поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою серії ЕНА № 4436783 у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції КИШИНСЬКИМ Сергієм Сергійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -1190 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 06.04.2025 року біля 10:55:16 на автошляху М-14 57 км. Миколаївського району Миколаївської області він керував транспортним засобом LAND ROVER LR4, державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу Бк 474545, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що згідно з інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, згідно розділу (загальні положення) п.6 Інструкції передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Крім цього відповідно до ст.15 КУпАП, відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За наведених аргументів просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судова справа була розподілена судді Скриль Ю.А. та передана головуючому по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2025 позивачу поновлений строк на звернення до суду з адміністративним, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачам визначений десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

26.06.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Просив справу розглядати за відсутності представника відповідача.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби 06.04.2025 на блок посту «КОБЛЕВО» за адресою АД М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 57 км, поліцейськими УПП в Миколаївській області ДПП разом з напарником був зупинений транспортний засіб «LAND ROVER LR4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Інспектор Кишинський С.С., під час перевірки документів та огляду транспортного засобу відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету міністрів Україна № 1455 від 29.12.2021 року Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, та пункту 3, пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану попросив пред`явити документи, зазначені в пунктах 2.1, 2.4 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Під час зупинки транспортного засобу було виявлено, що державний номерний знак не належить даному транспортному засобу, чим порушив ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивачу повідомлено, що розгляд справ, за ч. ч. 1 ст. 121-3 КУпАП буде проводитися на місці. Водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. Після чого поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 4436783 від 06.04.2025 року та наклав стягнення на позивача в розмірі 1190 гривень, відповідно до санкцій статті. Позивач надає роздруківку, з технічного талону транспортного засобу, але в талоні зазначений номерний знак НОМЕР_2 , який належить транспортному засобу LAND ROVER LR4. Але на момент зупинки Позивача та складання постанови на транспортному засобі був номерний знак саме НОМЕР_1 . Іншого реєстраційного талону на транспортний засіб де зазначався б номер АР0443 відсутній. Також на міст зупинки водій не надав посвідчення про відрядження, або дорожнього листа транспортного засобу, або будь-якого іншого документу, який надавав би право водію на використання зазначеного транспортного засобу з таким номерним знаком. Також звертає увагу суду на те, що під час зупинки транспортного засобу LAND ROVER LR4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій нікого не супроводжував та не транспортував спеціальну військову техніку або вантаж для враження особового складу противника, перебував не в зоні безпосередньо бойових дій, а тому Позивач несе відповідальність на загальних підставах. Згідно з п.п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

25.06.2025 від позивача надійшла зава, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4436783, вбачається, що 06.04.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER LR4, державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу Бк 474545, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чиперевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці,перевернутимчи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 від 10.04.2023 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до Довідки від 24.05.2025 № 216 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 .

Відповідно до Технічного талону транспортного засобу Збройних Сил України серії КВ № 145202, транспортний засіб LAND ROVER LR4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить НОМЕР_4 (військова частина) АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи та сторонами не заперечується, що на момент зупинки поліцейськими позивач перебував у статусі військовослужбовця Збройних Сил України (Військової частини НОМЕР_4 ), керував військовим транспортним засобом LAND ROVER LR4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_4 .

Частина 4 статті 15 КУпАП передбачає, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 235-1 КУпАП передбачено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував позивач, є військовим транспортним засобом, працівник поліції мав вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, що також узгоджується із приписами п.6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач є військовослужбовцем та під час вчинення адміністративного правопорушення керував військовим транспортним засобом, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу була застосована неправомірно, а оскаржувана постанова прийнята неуповноваженою на те особою, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, а Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, то судові витати у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави.

Керуючись статтями 18,19,241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4436783 від 06.04.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач:Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області.

Рішення підписане 27.06.2025.

Суддя Ю. А. Скриль