Ухвала суду № 128455663, 27.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24228/25

Провадження № 1-кс/947/9724/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси, громадянка України, з середньою освітою, незаміжньої, неповнолітних дітей не має, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000226 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не раніше початку лютого 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконного прибутку від експлуатації людини, яка полягає у примусовому втягненні у зайняття жебрацтвом, своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та внаслідок безпорадності свого стану, перебуває у безумовній залежності від ОСОБА_4 , а отже перебуває в уразливому стані.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що процес жебрацтва ґрунтується на виникненні почуття жалю до жебраків, придбала для ОСОБА_7 інвалідний візок, особисто контролювала процес жебрацтва потерпілою, здійснювала контроль за кількістю отриманих потерпілою від жебрацтва коштів та їх розподілу, визначала місця жебрацтва для потерпілої.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває в уразливому стані, в період часу з лютого 2024 року по червень 2025 року, кожного дня в різний час доби, за допомогою інвалідного візку, переміщувала ОСОБА_7 до місць жебракування на території міста Одеси, а саме неподалік супермаркету «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18; супермаркету «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/5; ресторану грузинської кухні «Хінкальня» за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, 26; супермаркету «Міні-маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, де з метою недопущення втечі потерпілої, приковувала ланцюгом інвалідний візок до стовпа, та ввечері доставляла ОСОБА_7 до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_4 присвоювала собі вилучені у потерпілої ОСОБА_7 кошти, які отримані від зайняття жебрацтвом, частину яких використовувала для фінансування витрат, що були пов`язані зі здійсненням злочинної діяльності, а іншу залишала собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з лютого 2024 року по червень 2025 року здійснювала експлуатацію ОСОБА_7 , шляхом примусового втягнення її у зайняття жебрацтвом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1480 о/с від 05.09.2024 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 виконує функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області затверджених начальником відділу поліції № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 20.01.2025, старший ДОП відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, з поміж інших обов`язків, повинен здійснювати:

1.Уживати в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків поліцейського та невідкладно інформує про це безпосереднього керівника;

2.Стримано, доброзичливо, відкрито, уважно та ввічливо поводитися, що викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

3.Неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень заборон, вимог, пов`язаних із службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію України», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»);

4.Здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень на території обслуговування ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області;

5.Виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення;

6.Ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення;

7.Здійснення своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події;

8.Виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 255 КУпАП ОСОБА_8 є уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 , згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до наказу № 91 від 01.05.2025, ОСОБА_8 , починаючи з 05.05.2025 для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, публічної безпеки і порядку, недопущення мародерства, дотримання вимог комендантської години на території регіону, попередження та розкриття кримінальних правопорушень, стабілізації криміногенної обстановки на закріпленій території обслуговування тимчасової поліцейської станції «Аркадія», здійснював охорону громадського порядку.

Так, ОСОБА_4 , починаючи з травня 2025 року здійснювала експлуатацію ОСОБА_7 , шляхом примусового втягнення її у зайняття жебрацтвом на території обслуговування ТПС «Аркадія». При цьому, ОСОБА_8 здійснюючи свою професійну діяльність та виконуючи обов`язки, покладені на нього відповідно до чинного законодавства, систематично робив усні зауваження ОСОБА_4 , з метою недопущення вчинення нею протиправних дій.

Усвідомлюючи, що дії старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 перешкоджають протиправній діяльності ОСОБА_4 , у останньої виник прямий умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в її інтересах, з використанням службового становища, а саме невжиття заходів для притягнення її та її матері ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та не перешкоджання здійсненню нею експлуатації її матері ОСОБА_7 , а саме втягнення у зайняття жебрацтвом, на піднаглядній ОСОБА_8 території.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, 19.06.2025 близько 09 год. 40 хв., за власною ініціативою, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, зателефонувала старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та запропонувала останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 тисяч гривень щомісячно, що в сукупності за сезон складає 45 000 гривень, за невжиття заходів для притягнення її та її матері ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та не перешкоджання здійсненню нею експлуатації своєї матері ОСОБА_7 .

Оскільки пропозиція ОСОБА_4 була неправомірною, старший ДОП ОСОБА_8 цього ж дня, а саме 19.06.2025 доповів письмовим рапортом на ім`я начальника ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про дану подію та подав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського управління ДВБ НПУ.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, 26.06.2025 о 13 год. 56 хв., прийшла до службового кабінету ТПС «Аркадія» за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1.

Під час розмови із старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в службовому кабінеті № 3 ТПС «Аркадія» за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, діючи умисно, повторно запропонувала ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень щомісячно за невиконання покладених на нього службових обов`язків, що надасть їй можливість надалі займатись протиправною діяльністю на території обслуговування ТПС «Аркадія», на що ОСОБА_8 , попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, дістала зі своєї сумки поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти у сумі 15400 гривень та поклала на стіл старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а саме за невиконання покладених на нього службових обов`язків, що надасть їй можливість надалі займатись протиправною діяльністю.

Надалі, 26.06.2025 о 15 год. 40 хв. після передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 15400 гривень, в службовому кабінеті № 3 ТПС «Аркадія», за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на визнання провини, необхідність утримання матері, тяжкий матеріальний стан, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду інтернет-інформації від 25.06.2025, а саме відеозаписів розміщених в інформаційних каналах мобільного додатку миттєвого обміну мультимедійними та текстовими повідомленнями «Telegram», на яких зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали показання щодо обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених

ст.ст. 260, 269 КПК України, за результатами яких підтверджено факти протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту ОСОБА_8 , який розповів про обставини, за яких ОСОБА_4 пропонувала та надала йому неправомірну вигоду за невиконання покладених на нього службових обов`язків;

-протоколом огляду місця події, а саме службового кабінету ТПС «Аркадія» за адресою: місто Одеса, Аркадійська алея, 1, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 15400 гривень, які ОСОБА_4 надала старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а саме за невиконання покладених на нього службових обов`язків, що надасть їй можливість надалі займатись протиправною діяльністю;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 12025160000000226 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149, ч.1 ст.369 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, в тому числі корупційного, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.Зазначені обставини підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 яка на теперішній час підозрюється у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаною та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке їй загрожує у разі доведеності її вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому підозрювана незаміжня, проживає з матір`ю, яка є потерпілою.

-незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Потерпілою у провадженні є матір підозрюваної з якою вона разом проживає.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним.

Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. Крім того ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а отже, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. А також, не встановлено та не допитано всіх потерпілих від протиправної діяльності, а тому ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати вплив на них, з метою відмови останніх від залучення їх до кримінального провадження.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ступеню встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 грн.. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025160000000226 від 04.03.2025року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваної ОСОБА_4 , обов`язки строком до 22 серпня 2025 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1