Рішення № 128455528, 27.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2923/25

Номер провадження 2/489/2019/25

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Універсальна біржа "НОМІНАЛ" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.03.2000 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстровано на Універсальній біржі "НОМІНАЛ" під №0404-Н та не було посвідчено нотаріально. Позивач намагалася відчужити належну їй квартиру, проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки договір не посвідчено нотаріально. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. Тому, позивач просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2000, який зареєстрований на Універсальній біржі "НОМІНАЛ" під №0404-Н, за умовами якого ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору №0404-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2000, укладеного на Універсальній біржі "НОМІНАЛ", ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 за реєстровим №18245 від 20.03.2000.

Згідно з копією відповіді з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.05.2025 станом на 28.12.2012 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за позивачем на підставі Договору купівлі-продажу №0404-Н від 15.03.2000.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказану квартиру не зареєстроване.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 09.11.2001, тобто під час діїЦивільного кодексу Української РСР 1963 року(далі -ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2ст. 47 ЦК УРСРта пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4-13, 19,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимогизадовольнити.

Визнати дійсним Договір №0404-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2000 року, укладений на Універсальній біржі "НОМІНАЛ", зареєстрований 20.03.2000 в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №18245, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Універсальна біржа "НОМІНАЛ", код ЄДРПОУ 30396499, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 51.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2025.

Суддя В. В. Кокорєв