Вирок № 12845450, 03.12.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 1-316/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2010 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием

прокуроров Третиных А.С., Колесовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, являющегося инвалидом 3-й группы, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 использовал заведомо поддельный документ при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2009 года около 14.00 часов ОСОБА_1 в помещении Станции диагностики автомобилей (далее СДА), расположенной по адресу г.Ясиноватая, ул.Свердлова, д.1, с целью прохождения государственного технического осмотра автомобиля предоставил работнику указанной станции ОСОБА_2 заведомо поддельную медицинскую справку серии 2 МДД НОМЕР_1 о пригодности к управлению транспортным средством.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что согласен с тем, что в справку действительно внесены исправления, однако данный документ он не подделывал. Направляясь в декабре 2009 года на СДА для прохождения технического осмотра автомобиля, осмотрел указанную справку, поскольку согласно записи в ней ее действие заканчивается в 2012 году, посчитал данный документ действительным и предъявил справку работнику СДА ОСОБА_2 Поскольку с указанным лицом у него сложились неприязненные отношения, считает, что последний относится к нему предвзято, в связи с чем мог внести в медицинскую справку подчистки и исправления. Медицинский осмотр он проходил летом или весной 2009 года. (л.д.106-107) Считает, что к делу приобщена не его справка, а какая-то другая.(л.д.110 на обороте)

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку они нелогичны и непоследовательны, опровергаются исследованными непосредственно в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением экспертизы документов, вещественными доказательствами, материалами досудебного следствия.

Так, подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого утверждал, что в мае 2009 года в Ясиноватской центральной районной больнице он прошел медицинскую комиссию и получил указанную выше справку. (л.д.27)

В дальнейшем, при его допросе в качестве обвиняемого подсудимый, изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что не помнит, когда он проходил медицинскую комиссию на пригодность к управлению транспортными средствами. (л.д.44-45)

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_2 пояснил, что в его должностные обязанности инспектора ГАИ входит проверка документов при прохождении водителями государственного технического осмотра транспортных средств. В декабре 2009 года подсудимый представил свой автомобиль на технический осмотр, при проверке поданных им документов свидетель выявил подделку дат в медицинской справке, в связи с этим в присутствии понятых изъял данный документ, оформив соответствующий протокол. Каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у него нет, необходимости подделывать медицинскую справку подсудимого у него не было. ОСОБА_1 все время находился рядом и видел все, что происходило с его документами. По положению, существовавшему до 2008 года, срок действия медицинской справки исчислялся 3-мя годами. (л.д.106-107)

Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что инспектор ОСОБА_2 пригласил его, а также ОСОБА_4 в качестве понятых при изъятии медицинской справки у подсудимого. Изъятие происходило в присутствии ОСОБА_1, который каких-либо замечаний по поводу изъятия документа не заявлял. ОСОБА_3 опознал предъявленную в судебном заседании медицинскую справку, как изъятую у подсудимого. (л.д.110)

Аналогичные показания даны суду свидетелем ОСОБА_4 (л.д.113)

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что работает медицинской сестрой доврачебного кабинета Ясиноватской центральной районной больницы, в круг ее обязанностей входит регистрация водителей, обращающихся в больницу для прохождения медицинской комиссии. На представленной ей медицинской справке серии 2 МДД НОМЕР_1 стоит подпись врача ОСОБА_6, однако на день выдачи справки, т.е. 13.05.2009 г. ОСОБА_6 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла ее подписать. По состоянию на май 2005 года ОСОБА_6 работала и могла подписать данную справку. (л.д.116-117)

Протоколом от 18.12.2009 г. изъята медицинская справка серии 2МДД НОМЕР_1 (л.д.8), в последствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.64-65)

Согласно копии Журнала комиссии по медицинскому осмотру водителей 13.05.2005 г. выданы справки той же серии - 2 МДД за НОМЕР_2 и НОМЕР_3, которые предшествуют номеру справки, представленной подсудимым (л.д.49)

Заключением технической экспертизы документов от 02.02.2010 г. № 02 подтверждено, что первоначальное содержание записи «13.05.2009» было «13.05.2005», первоначальное содержание записи «13.05.2012» было «13.05.200…» (л.д.71-73)

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует, что предъявленная подсудимым справка была выдана ему 13.05.2005 г., используя ее при прохождении технического осмотра автомобиля 18.12.2009 г., ОСОБА_1 знал о внесенных в нее исправлениях.

В соответствии с п.26 Порядка проведения государственного технического осмотра колесных транспортных средств (утв. Постановлением КМУ от09.07.2008 №606) медицинская справка о пригодности водителя к управлению транспортным средством является обязательным документом, необходимым для прохождения государственного технического осмотра.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины доказана.

В действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, поскольку он использовал заведомо поддельный документ, выдаваемый учреждением и предоставляющий определенные права.

Органом досудебного следствия подсудимый также обвиняется в том, что он в период с начала 2009 года до 18 декабря 2009 года, преследуя цель пройти очередной государственный технический осмотр автомобиля ГАЗ 3110 (регистрационный номер НОМЕР_4) без прохождения медицинской комиссии и получения соответствующего документа, действуя умышленно, путем подчистки и дописки внес изменения в первоначальный текст медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством Серии 2 МДД НОМЕР_1.

Вместе с тем, государственным обвинением не представлены суду доказательства, подтверждающие вывод следствия о том, что подделка указанного документа осуществлена подсудимым.

Не получены доказательства вышеуказанных действий подсудимого и в ходе судебного следствия.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В связи с этим, суд считает, что по ч.1 ст.358 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 должен быть оправдан в связи недоказанностью.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84), ранее не судим (л.д.76-77).

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_1, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле (л.д.64-65).

По делу имеются судебные расходы на проведение технической экспертизы документов, составляющие 482,11 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого.(л.д.69-70)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.358, ст.ст.53, 65-67 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

ОСОБА_1 по ч.1 ст.358 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство медицинскую справку серии 2МДД НОМЕР_1 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (ОКПО 25574914, р/с №35220001000450 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016) в счет возмещения затрат на проведение технической экспертизы документов 482 (четыреста восемьдесят две) грн. 11 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: