Ухвала суду № 128453049, 27.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1860/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МСК ТРАНСБУД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»

про стягнення 307 270,43грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСК ТРАНСБУД» (далі позивач, ТОВ «МСК Трансбуд») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (далі відповідач, ТОВ «Інтеграл Сістемс») про стягнення 307 270,43грн, з яких: 279 247,50грн основний борг; 1 927,96грн 3% річних за період з 11.03.2025 по 02.06.2025; 6 172,76грн втрати від інфляції за період з 11.03.2025 по 30.04.2025; 19 922,21грн пеня за період з 11.03.2025 по 02.06.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 04.02.2025 №04-02-1 в частині оплати виконаних робіт в установлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

26.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду - 25.06.2025) через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просить у задоволенні позову в частині стягнення, втрат від інфляції та 3% річних відмовити повністю,

При цьому, відповідач визнає факт виконання робіт за договором підряду від 04.02.2025 №04-02-1 позивачем, однак вказує, що є підрядником, а замовником будівництва є НЕК «Укренерго», яка не розрахувалась за виконані роботи. Також відповідач вказує, що нараховані штрафні санкції є неспівмірними, спричиняють надмріне фінансове навантаження на відповідача, а позивач ухиляється від врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Окрім того, у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на пропущення такого строку з об`єктивних причин, а саме вчинення відповідачем дій з метою врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 10.06.2025 о 00:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як визначено ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 10.06.2025 і останнім днем строку для подання відзиву є 25.06.2025.

Оскільки відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, подав відзив на позовну заяву (направив через систему «Електронний суд» 25.06.2025 після закінчення робочого часу), суд приходить до висновку, що відповідач не пропустив встановлений законом строк для подання відзиву, а тому підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», що включено до відзиву (вх.8916/25 від 26.06.2025) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова