Ухвала суду № 128452772, 25.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 24/142-б

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61)

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (код ЄДРПОУ 05757570)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, якою прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем письмових пояснень.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження, та з`ясовував думку представника позивача щодо даного клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

У зв`язку з направленням до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" підготовче засідання 29.08.2024 не відбулося.

05.06.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", у зв`язку з чим, ухвалою суду від 25.06.2025 призначено підготовче засідання на 31.07.2025.

Разом з тим, суд відзначає, що під час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, до суду надійшла низка заяв, зокрема:

- 26.08.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал";

- 27.08.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Подана заява мотивована тим, що всупереч ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" слухається у складі головуючого судді Стасюка С.В. одноособово, а не постійною колегією суддів Господарського суду міста Києва, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Зокрема, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів Мандичева Д.В. (головуючий), Копитової О.С.,Омельченка Л.В.

Ухвала від 21.11.2014 року про призначення справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" до розгляду Господарським судом міста Києва у складі колегії суддів під головуванням Чеберяка П.П. зберегла колегіальний розгляд справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".

Позов ВАТ "Радикал"до ТОВ "МАГ" прийнятий і розглядається у межах справи № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал", яка, у свою чергу - розглядається колегією суддів у складі Чеберяка П.П. (головуючого), Мудрого С.М., Яковенко А.В., що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва у складі колегії суддів: Чеберяка П.П. (головуючого), судді Мудрий С.М., судді Пасько М.В. від 15.11.2019 по справі № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал".

Таким чином, заявник вказує, що при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями, було порушено порядок визначення судді Стасюка С.В. для розгляду даної справи та помилково визначено категорію справи з єдиним унікальним номером № 24/142-б, як "спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна", замість, "про банкрутство".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", суд вказує наступне.

Приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, суд відзначає, що із поданої заяви про відвід судді слідує, що в основу підстав для відводу заявником покладені обставини, що були йому відомі раніше, аніж за два дні до призначеного засідання.

Однак, заявник при поданні 26.08.2024 заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" жодним чином не обґрунтував та не навів причин недотримання встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України процесуального строку на заявлення відводу.

Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді Стасюка С.В. для розгляду даної справи та помилкового визначення категорії справи з єдиним унікальним номером № 24/142-б, як "спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна", замість, "про банкрутство", то суд відзначає наступне.

В межах провадження у справі № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", Відкрите акціонерне товариство "Радикал" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У свою чергу, суд відзначає, що прийняттям рішення завершується розгляд і вирішення справи по суті у суді першої інстанції тим кількісним та персональним складом суду, який був визначений для розгляду цієї справи.

Рішення касаційного суду про скасування рішення суду першої інстанції та про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції виключає у розумінні положень ч. 5 ст. 36 ГПК України можливість судді брати участь у розгляді цієї справи при її новому розгляді, якщо цей суддя брав участь у розгляді цієї справи та ухвалював скасоване касаційним судом рішення.

Визначення ж судді (складу суду), так як і вирішення питання щодо одноособового або колегіального розгляд справи при її новому розгляді здійснюється за загальними правилами, встановленими ст. 32, 33 ГПК України.

При тому, відзначає, що ухвала чи інший процесуальний документ, яким призначено колегіальний розгляд справи, вичерпує свою дію прийняттям рішення у справі при вирішенні господарського спору по суті, тому у випадку скасування цього рішення і направлення справи на новий розгляд інший склад суду для здійснення нового розгляду повинен визначатися на загальних засадах без урахування того, яким кількісним складом суду справа розглядалася по суті і ухвалювалось скасоване судове рішення.

Таки чином, 31.05.2024 за результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", судом встановлено, що ухвала від 08.07.2024 доставлена 08.07.2024 09:21.

Натомість, заява про відвід надійшла 26.08.2024, тобто, майже через два місяці, після того, як Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" дізналося про факт прийняття суддею Стасюком С.В. справи до свого провадження, а відтак, й про обставини з якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду даної справи.

В той час, заява про відвід судді Стасюка С.В. не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід.

Приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, огляду на викладене вище та наведені норми господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" без розгляду, у зв`язку із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.

Керуючись ст. 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишити без розгляду

Суддя Сергій СТАСЮК