Ухвала суду № 128451664, 27.06.2025, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/314/25

1-кп/746/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270260000051 від 02 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270260000051 від 02 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, направлене згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, якою задоволено подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсутності.

Із клопотання прокурора слідує, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015270260000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Встановлено, що 02 березня 2015 року до Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області надійшла письмова заява директора ТОВ «Талалаївський маслозавод» ОСОБА_4 щодо викрадення з матеріального складу підприємства 119 хлібних трисекційних алюмінієвих форм загальною вартістю 3 127,00 грн.

Під час здійснення досудового розслідування, 02 березня 2015 року, в приміщенні матеріального складу ТОВ «Талалаївський маслозавод» проведено огляд, під час якого виявлено пошкоджене вікно. Вхідні двері пошкоджень на момент огляду не мали. Під час огляду будь-яких матеріальних слідів злочину не виявлено та не вилучено.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що перебуває на посаді директора ТОВ «Талалаївський маслозавод». На даний час підприємство не функціонує і не здійснює виробничої діяльності. Вранці 27 лютого 2015 року, обходячи територію підприємства, виявив, що у матеріальному складі розбито вікно та частково відігнуті грати. Замок на дверях був не пошкоджений. Відкривши склад та зайшовши у приміщення, виявив відсутність алюмінієвих форм для випічки хліба. Всього, як було встановлено в подальшому, викрадено 119 форм. Останній раз заходив до приміщення складу

15 листопада 2014 року. Територію охороняють у вечірній час позмінно два охоронці, які нічого не бачили. Хто може бути причетний до крадіжки йому не відмово.

Допитані в якості свідків працівники підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інформації, корисної для слідства, не повідомили.

Під час досудового розслідування слідчим неодноразово надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення цього злочину. За результатами виконання доручень осіб, які причетні до вчинення даного злочину, та осіб які б володіли інформацією, що становить інтерес для слідства, не встановлено.

У кримінальному провадженні проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлялось і достатні дані для повідомлення про підозру на даний час відсутні.

Мотивуючи клопотання тим, що відомості про правопорушення, про яке йдеться, за кваліфікацією відповідно до частини п`ятої статті 12, частини третьої статті 185 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), є тяжким злочином, за вчинення якого особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років (пункт 4 частини першої статті 49 КК України), було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня

2015 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину сплив 02 березня 2025 року, а також у зв`язку з невстановленням особи (осіб), яка вчинила це кримінальне правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24 червня 2025 року призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270260000051 від 02 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 год.

00 хв. 27 червня 2025 року.

Прокурор у підготовче судовому засідання не з`явився, разом із клопотанням про закриття кримінального провадження подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Талалаївський маслозавод», в судове засідання не з`явився. Хоча у суду і відсутні відомості про повідомлення вказаної юридичної особи, яка у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження

№ 12015270260000051 від 02 березня 2015 року вказана потерпілою особою (копії постанови про визнання потерпілою особою до клопотання про закриття кримінального провадження № 12015270260000051 не долучено) про дату розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі представника ТОВ «Талалаївський маслозавод» виходячи з такого.

Станом на день розгляду клопотання прокурора вказана юридична особа має статус зареєстрованої, однак за контактними відомостями, вказаними при реєстрації цієї юридичної особи, а також за відомостями, які містяться в доданих до клопотання документах, як то поштова адреса та контактний номер телефону в селищі Талалаївка (на день розгляду клопотання Прилуцького району) Чернігівської області, уповноважену особу ТОВ «Талалаївський маслозавод» повідомити про розгляд клопотання не видалось можливим, оскільки інформація про місце знаходження та контактні номери телефонів товариства виявилась неактуальною. Іншої інформації про цю юридичну особу, відмінної від вищевказаної, відкриті джерела інформації не містять. Додані до клопотання прокурора матеріали також не містять відомостей про те, що ТОВ «Талалаївський маслозавод» надавало органам досудового розслідування відомості про актуальні засоби зв`язку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд, який комунікує з учасником судового розгляду за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи (за аналогією у ході досудового розслідування), зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тобто сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (за аналогією досудового розслідування).

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання виходячи з такого.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що вранці 27 лютого 2015 року, обходячи територію підприємства, директор ТОВ «Талалаївський маслозавод» виявив, що у матеріальному складі розбито вікно та частково відігнуті грати. Відкривши склад та зайшовши у приміщення, виявив відсутність алюмінієвих форм для випічки хліба. Всього викрадено 119 форм.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2025 року за № 12015270260000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьої статті 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Відповідно до частини другої статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною третьою статті 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з редакцією КК України зі змінами та доповненнями станом на 02 березня

2015 року, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, санкція частини третьої статті 185 КК України передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до частини третьої статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відомостей щодо переривання чи зупинення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності із встановлених законом підстав матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12015270260000051 не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.

На час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої частиною другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись статтями 4, 12, 49, 185 КК України, статтями 284, 314, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 12015270260000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1