Ухвала суду № 128450118, 26.06.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1902/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарая Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

представника заявника (відповідача) - адвоката Гармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 у справі № 709/1902/24,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позиції учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гармаш Неля Миколаївна звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 у справі № 709/1902/24. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 709/1902/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Рішенням від 13.03.2025 Чорнобаївський районний суд Черкаської області заяву ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором задовольнив частково. Вирішив: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість по Договору позики «Проста позика» № 3277802890-137278 від 20.10.2021, укладеному між ТОВ «ФК «Інкасо» та ОСОБА_1 , в сумі 8 286,00 грн, із яких: 1 500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 585,00 грн - заборгованість за процентам у період із 20.10.2021 по 09.11.2021, 6 201,00 грн - сума процентів, нарахованих у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період із 10.11.2021 по 23.02.2022; стягнути заборгованість по Договору про споживчий кредит № 35439222 від 31.10.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в сумі 29 375,00 грн, із яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 000,00 грн - заборгованість зі сплати одноразової комісії, 16 125,00 грн -заборгованість за процентам у період із 31.10.2021 по 14.01.2022, 7 250,00 грн - сума процентів, нарахованих у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період із 26.01.2022 по 23.02.2022; стягнути судові витрати в сумі 7 023,46 грн, із яких: витрати по сплаті судового збору 3 023,46 грн та 4 000,00 грн -витрати на професійну правничу допомогу. На підставі рішення та після набрання ним законної сили, 16.04.2025 судом був виданий виконавчий лист № 709/1902/24. 27.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник заявника зазначає, що є обставини, внаслідок яких боржник не може виконати рішення суду і його виконання потрібно відстрочити на один рік - до 12.03.2026.

Обставини для відстрочки виконання рішення суду представниця заявника обґрунтовує тим, що 16.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за трагічних обставин загинула дружина ОСОБА_1 . Фактично з липня 2024 року ОСОБА_1 є єдиною особою, яка фінансово утримує малолітню доньку. Єдиним джерелом доходів є заробітна плата, якої вистачає виключно на задоволення мінімальних витрат: харчування, оплата комунальних послуг та утримання дитини, харчування та необхідний одяг відповідно до віку дитини, лікування, адже дитина часто хворіє. Крім малолітньої доньки, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати - ОСОБА_4 , яка є непрацездатною у зв`язку з наявністю численних захворювань та встановленою інвалідністю, що підтверджується довідкою до акта огляду Спеціалізованої психіатричної МСЕК. Для підтримання та збереження психічного здоров`я ОСОБА_4 необхідно підтримуюче психофармакологічне лікування, психотерапія та психокорекція, що також потребує значних фінансових витрат. Ці обставини на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду. При цьому вини боржника у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Посилаючись на приписи законодавства, представниця заявника просить відстрочити виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 у справі № 709/1902/24 на один рік, до 12.03.2026.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представниця заявника вважала можливим розгляд поданої нею заяви без участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 .

Стягувач (позивач) - ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи те, що стягувач (позивач) належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, з заявами та клопотаннями до суду не звернувся, встановлений законодавцем скорочений строк для розгляду заяви про відстрочення рішення суду, суд вважає можливим проводити розгляд справи.

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представниця заявника (відповідача) - адвокат Гармаш Н.М. заяву підтримала, надала пояснення котрі за змістом є аналогічними змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду, просила задовольнити заяву. Додатково пояснила, що із заявою про здійснення реструктуризації виниклої за кредитними договорами заборгованості ОСОБА_1 до стягувача не звертався.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 у справі № 709/1902/24 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість: по Договору позики "Проста позика" № 3277802890-137278 від 20.10.2021 у сумі 8 286,00 грн, по Договору про споживчий кредит № 3543922 від 31.10.2021 у сумі 29 375,00 грн, у сумі 7 023,46 грн, а всього 44 684,46 грн.

27.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78201501) на виконання виконавчого листа № 709/1902/24, виданого 16.04.2025 Чорнобаївським районним судом Черкаської області (а.с. 4-5).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.2021 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 6). Після чого ОСОБА_2 набула шлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Згідно з копією свідоцтва про народження від 31.03.2022 серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 17.07.2024 серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 056732 від 21.08.2023 ОСОБА_4 має ІІ групу інвалідності (загальне захворювання) безтерміново (а.с. 9).

Із довідки виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради від 19.06.2025 № 1148 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з донькою ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 04.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.03.2025 по 04.04.2025 хворіла на ГРВІ.

Із відповіді на запит № 271194453 від 27.05.2025, здійсненого ОСОБА_7 до Державної податкової служби України, суд установив, що ОСОБА_1 отримав такий дохід: за 2 квартал 2024 року від ПП «Імперіал Плюс» - 59 065,66 грн, утриманий податок 10 631,82 грн; за 3 квартал 2024 року від ПП «Імперіал Плюс» - 19 457,94 грн, утриманий податок 3 502,43 грн; за 3 квартал 2024 року від ПП «Торговий дім «Сладосвіт» - 40 930,00 грн, утриманий податок 7 367,40 грн; за 3 квартал 2024 року від Відділу соціального захисту та охорони здоров`я Чорнобаївської селищної ради - 3 000,00 грн; за 4 квартал 2024 року від Управління соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області - 2 580,00 грн; за 4 квартал 2024 року від ПП «Торговий дім «Сладосвіт» - 63 274,80 грн, утриманий податок 11 389,46 грн; за 1 квартал 2025 року від Управління соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області - 2 580,00 грн; за 1 квартал 2025 року від ПП «Торговий дім «Сладосвіт» - 67 891,50 грн, утриманий податок 12 220,47 грн.

Отже, заявник ОСОБА_5 у другому кварталі 2024 року мав середньомісячний дохід після утримання податку 16 144,61 грн, у третьому кварталі 2024 року - 17 506,03 грн, у четвертому кварталі 2024 року - 18 155,11 грн, у першому кварталі 2025 року 19 417,01 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012) пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Дослідивши наведені в обґрунтування та надані докази до заяви про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши доводи представниці заявника, суд дійшов висновку про недоведеність виключних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Водночас, заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесення щомісячно заявником обов`язкових витрат, які б прирівнювалися або перевищували розмір його доходу після утримання податку, зокрема у другому кварталі 2024 року 16 144,61 грн, у третьому кварталі 2024 року - 17 506,03 грн, у четвертому кварталі 2024 року - 18 155,11 грн, у першому кварталі 2025 року 19 417,01 грн.

При цьому, аргументи заявника про те, що на його повному матеріальному утриманні знаходиться мати ОСОБА_4 , на переконання суду, не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні статті 435 ЦПК України. Так, відповідно до відповіді на запит № 273009253 від 05.06.2025 ОСОБА_4 отримує пенсію в розмірі 3 311,63 грн.; доказів про те, що ОСОБА_4 не має інших осіб які б за законом зобов`язані були її утримувати (наявність чоловіка, інших дітей тощо) матеріали справи не містять та заявником не надано.

Таким чином, заявником не доведено, а судом не встановлено існування у ОСОБА_1 передбачених законом підстав для відстрочки виконання судового рішення - обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні статті 435 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 у справі № 709/1902/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.О. Шарая