Рішення № 128448529, 26.06.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/173/25

Провадження № 2/529/185/25

РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит № 101533882. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умов цього договору, його додатків та правил. Кредитний договір підписано за допомогою цифрового підпису з використанням одноразового ідентифікатор.

В подальшому, 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансового кредиту № 101533882 від 13.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..

В свою чергу 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором про надання фінансового кредиту № 101533882 від 13.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..

Відповідачка ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та відсотків не виконала, внаслідок чого має заборгованість, загальний розмір якої, відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 64 120 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 54 600 грн., комісії за надання кредиту 1520 грн.

Однак враховуючи принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 54 920 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням - 8 000 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 45 400 грн. та комісії за надання кредиту - 1520 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» 2422,40 грн судового збору та 13 000 грн. витрат на правову допомогу.

06.03.2025 відкрито провадження у справі та визначено правила її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.05.2025 представником позивача подано до суду додаткові пояснення у яких він вказав, про те що при укладенні кредитного договору сторони погодили, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальник. Посилається також на п. 4.2 де вказано, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування пролонгацією, має право (не обов`язок) нараховувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихст.625 ЦК України У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

Отже, вважає, що сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Представником позивача у прохальній частині позову вказано про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. На судове засідання, яке було призначено 01.05.2025 відповідачка отримала поштове відправлення, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.66,67). Конверти з судовими повідомленнями на 02.06.2025 та 26.06.2025 повернуті з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Відповідачка ОСОБА_1 свої правом на надання відзиву не скористалась.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

13.09.2021 відповідачкою ОСОБА_1 заповнено Анкету-Заяву на кредит № 101533882. У даній анкеті визначено суму кредитування, строк кредитування, сплату комісії за надання кредиту. Вказана Анкета-Заява була погодженою кредитодавцем - позивачем по справі (а.с.25).

На підставі вказаної Анкети-Заяви ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 101533882, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8 000 грн. строком на 15 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.09.2021 (а.с. 23-27).

Згідно п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1 520 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (а.с.17-21).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені у пункті 2.2.3 цього договору.

ТОВ «Мівлоан» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор R83026 на номер телефону, який було зазначено позивачем у анкеті в особистому кабінеті, котрий відповідачкою було введено/відправлено.

Послідовність дій відповідачки щодо отримання кредиту зазначений позивачем у візуальній формі послідовності дій клієнта (а.с.25).

Крім того, сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, який є Додатком №2 до Договору містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію (а.с. 24).

У Графіку платежів за договором про споживчий кредит, який є Додатком №1 до Договору, сума кредиту за договором становить 8 000 грн, проценти за користування кредитом 3 000 грн, комісія за надання кредиту - 1520 грн, сума платежу за розрахунковий період складає 12 520 грн (а.с.23 зворот).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок п. 2.1 договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит виконало, та надало Позичальниці грошові кошти в розмірі 8 000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальниці № НОМЕР_1 (яка позичальницею вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується відповідною довідкою (а.с.31 зворот).

Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування(з урахуванням можливих пролонгацій)на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Відповідно до 2.3.1.2 кредитного договорупролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на1(один)день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60днів.У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Враховуючи те, що відповідачка у передбачений кредитним договором строк кредитування з 13.09.2021 до 28.09.2021 кредит в розмірі 8 000 грн не повернула, а продовжувала користуватися кредитними коштами, то ТОВ "Мілоан" відповідно до умов п. 2.3.1.2 кредитного договору, з якими погодилася відповідачка, його підписавши, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 29.09.2021 по 27.11.2021, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених нормЦК Українита умовам кредитного договору.

На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено детальний розрахунок заборгованості за споживчий кредит (а.с.78-83).

Відповідачка ОСОБА_1 вказаний розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власний розрахунок наявної заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Мілоан» відповідачці ОСОБА_1 13.09.2021 надано кредит в сумі 8000 грн., нараховано комісію в сумі 1520 грн., нарахування відсотків з 13.09.2021 по 28.09.2021 здійснювалось в сумі по 200 грн. вдень, після пролонгації кредитного договору, а з 29.09.2021 по 27.11.2021 відсотки нараховувались в розмірі 400 грн. за кожен день. Після 27.11.2021 року кредитодавець не нараховував відсотки за договором кредиту ( а.с.32).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої договірні зобов`язання не виконувала, платежів на погашення кредиту не вносила, як наслідок по такому утворилась заборгованість, яка згідно з вказаного розрахунку складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8000 грн, комісії за надання кредиту, а також нарахованих відсотків в сумі 27000 грн., що становить загальну суму 36520 грн. (а.с.32)

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_1 пройшла реєстрацію в ІТС з метою отримання кредиту. Верифікація ОСОБА_1 в системі свідчить про те, що вона ознайомилася з Правилами та іншою наданою на сайті ТОВ «Мілоан» інформацією.

Про реєстрацію свідчить: надання відповідачем своїх особистих/персональних та інших, супутніх даних (номер телефону, розмір доходів; підтвердження свого номера мобільного телефону шляхом введення смс-коду, який відправлений на нього; надання згоди на обробку персональних даних, згідно із Законом України «Про захист персональних даних»; створення особистого кабінету; ознайомлення в особистому кабінеті з паспортом кредиту; подання в ІТС кредитної заявки (з зазначенням бажаної суми та строку кредитування).

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договору про споживчий кредит досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним.

Укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідачки, якому в свою чергу були перераховані кошти в розмірі 8 000 грн. відповідно до умов п. 1.2. кредитного договору на її картку.

Перерахування позивачем грошових коштів на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 підтверджується відповідною довідкою (а.с.31).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансового кредиту № 101533882 від 13.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості 36 520 грн (а.с.35-40)

В подальшому 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором про надання фінансового кредиту № 101533882 від 13.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості 64 120 грн (а.с.41-46).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 ..

Як вбачається із детального розрахунку, наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 64 120 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту 8000 грн.; заборгованості за відсотками 54 200 грн., комісії за надання кредиту 1520 грн. (а.с. 78-83).

Однак позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 54 920 грн., з яких 8000 грн. заборгованість за кредитом, а 45 400 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісією.

Нарахування відсотків (в порядку ст. 625 ЦК України) почало здійснюватись 17.12.2021 після відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, розділом 4 Договору передбачено відповідальність сторін.

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2ст. 625ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця п. 4.2 Договору.

Отже, наведене свідчить про те, що сторони в договорі встановили нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 4 00 грн. вдень, за період після закінчення строку кредитування.

Таким чином, враховуючи те, що обов`язку з повернення коштів за кредитним договором від 13.09.2021 № 101533882 не виконала, з останньої на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 54 920 грн., з яких 8000 грн. заборгованість за кредитом, а 45 400 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісією.

Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. та сплачений судовий збір 2 422 грн. 40 коп..

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимогп.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101533882 від 13.09.2021 року в загальному розмірі54920 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн, з яких 8 000 грн. заборгованість за кредитом, а 45 400 грн. заборгованість за відсотками, 1520 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко