Рішення № 128447696, 27.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14817/23

Провадження № 2/357/464/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить витребувати від ТОВ «Ренесанс Компані» на користь позивача земельну ділянку площею 0,0686 га з кадастровим номером 3210300000:03:027:0152, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 до ОСОБА_2 перейшло право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0686 га з кадастровим номером 3210300000:03:027:0152, яка належала на праві власності покійному ОСОБА_3 . Відповідно до договору іпотеки, який був укладений 14.08.2008 між ОСОБА_3 із ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 182/11/13/2008/840, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований будинок. У зв`язку з тим, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку не оформлено і на момент укладання цього договору не видавався, сторони домовились, що «іпотекодавець» оформить своє право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним державним актом. Тобто і житловий будинок, і земельна ділянка є предметом іпотеки. Чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки й розташованої на ній будівлі або споруди. Вказує, що користування будинком неможливе без використання земельної ділянки, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

06.12.2023 ухвалою судді прийнято в порядку загального позовного провадження позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 17.01.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Світ Фінансів».

12.02.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона вказує про те, що позивач у даній справі - її чоловік ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Ренесанс Компані» в обґрунтування якого зазначено, що позивач не надає жодного доказу, який свідчить про наявність права власності у ТОВ «Ренесанс Компані» на земельну ділянку, яку витребовує позивач у відповідача, а тому відповідач є неналежним. Крім того, в забезпечення договору кредиту № 182/П/13/2008/840 іпотекодержателю передано виключно будинок. 29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та в подальшому між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договір купівлі-продажу будинку. Наполягає, що ТОВ «Ренесанс Компані» не був власником та не є власником земельної ділянки, яку пробує витребувати позивач. А твердження, що ОСОБА_2 є власником є передчасним, так як у відповідній спадковій справі заявлені вимоги ТОВ «Світ Фінансів» як кредитора ОСОБА_3 і в разі невиконання зобов`язань перед кредитором, майно буде успадковано ТОВ «Світ Фінансів». Просить залишити позовну заяву без розгляду.

09.04.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

13.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи після померлого.

03.0.22025 на адресу суду надійшли витребувані документи.

10.02.2025 ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Якименської Л.Л. копію спадкової справи № 34/2024 (№ у Спадковому реєстрі 72579542) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

28.02.2025 на адресу суду надійшла копія спадкової справи після ОСОБА_2

12.03.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як правонаступника померлого ОСОБА_2 .

31.03.2025 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно до попереднього зазначено, що позивач не надає жодного доказу, який би свідчив про наявність права власності на спірну земельну ділянку у ТОВ «Ренесанс Компані», яку позивач просить суд витребувати у ТОВ «Ренесанс Компані», відповідно останній - є неналежним відповідачем у цій справі. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

22.05.2025 ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 357/7332/21, закрито підготовче засідання (провадження) та призначено розгляд справи по суті.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - адвоката Кузьменко С.В., про розгляд справи без участі.

Позивач, представники сторін та третьої особи у призначене по суті судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, позиція сторін суду зрозуміла з позову, відзиву на позов та додаткових пояснень.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

14.08.2008 ОСОБА_3 уклав із ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 18241/13/2008/840, за яким отримав кредит в розмірі 35 000 доларів США на споживчі цілі.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14.08.2008 ОСОБА_3 уклав із ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки, за яким в іпотеку передано належний на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник/іпотекодавець ОСОБА_3 помер, після смерті якого 28.07.2018 за заявою його матері - ОСОБА_4 , заведена спадкова справа № 364/2018 в Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , після смерті якої за заявою ОСОБА_2 в Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 208/2021.

29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги № GLL №216952, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги за кредитним договором.

18.01.2021 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ «Світ Фінансів» продав ТОВ «Ренесанс Компані» будинок АДРЕСА_1 , право власності на який за рішенням державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. № 56202199 зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 у справі № 357/7332/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2021, який було укладено між ТОВ «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558) та ТОВ «Ренесанс Компані» (код ЄДРПОУ 39714268), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною і реєстрований за реєстровим номером 38 та припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» (код ЄДРПОУ 39714268) на майно: житловий будинок, АДРЕСА_1 , витребувано від ТОВ «Ренесанс Компані» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно 2271634832103.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.07.2022.

На підставі цього рішення суду державним реєстратором Ставищенської селищної ради Київської області Олефіром Петром Петровичем прийнято рішення з індексним номером 64703876 від 06.09.2022 про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - за ОСОБА_2 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339130411 від 14.07.2023.

Судом також встановлено, що відповідно до підпункту 2.1.2. договору іпотеки від 14.08.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований будинок. У зв`язку з тим, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку не оформлено і на момент укладання цього договору не видавався, сторони домовились, що «іпотекодавець» оформить своє право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним державним актом.

02.12.2009 ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯИ № 554324 на право власності на земельну ділянку площею 0,0686 га з кадастровим номером 3210300000:03:027:0152, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В матеріалах справи також міститься витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3201029382023 від 31.08.2023 з кадастровим планом земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04.01.2024, актовий запис № 35.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.02.1989, актовий запис № 133.

Судом досліджено копію спадкової справи № 34/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Якименською Л.Л. 14.06.2024.

Зі вказаної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2024 подала заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (діти померлого) 14.06.2024 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

06.12.2024 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Якименською Л.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий № 1590, та прийнято рішення з індексним № 76486120 від 06.12.2024 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено до Державного реєстру речових прав відповідний запис № 57899887 про речове право - право власності ОСОБА_1 , на вказаний житловий будинок, що вбачається з витягу № 407037618 від 06.12.2024.

Відповідачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 420022313 від 27.03.2025, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3210300000:03:027:0152, відповідно до якої відсутні будь-які відомості щодо зареєстрованого права власності на зазначену земельну ділянку.

В межах розгляду даної справи судом досліджено цивільну справу № 357/7332/21.

При вирішенні справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Частина 1 ст. 20 ЦК України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За частиною першою статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною першою статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ніч будівлі або споруди, який закріплений у загальному вигляді в законі, та знаходить свій вияв у положеннях статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021, справа № 318/1274/18 (провадження № 61-6807св19).

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Такі ж норми містить ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, у відповідності до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен мас право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною мстою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄCПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (заява № 43768/07)).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом в межах розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 та є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок був переданий в іпотеку попереднім власником разом з неоформленою на момент укладення іпотечного договору земельною ділянкою, право власності на який востаннє було зареєстроване за відповідачем.

У рішенні суду від 13.01.2022 по справі № 357/7332/21 також вказано: «враховуючи, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2021 року, а тому підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про припинення речового права ТОВ «Ренесанс Компані» на майно : будинок АДРЕСА_1 та витребування від Відповідача2 на користь ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна».

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідач наполягає на тому, що він є неналежним, оскільки відсутні будь-які відомості щодо зареєстрованого за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0686 га з кадастровим номером 3210300000:03:027:0152, а право власності на житловий будинок, що знаходиться на цій земельній ділянці зареєстроване за ОСОБА_1 .

При встановленні належного відповідача, суд виходить з домовленості за договором іпотеки від 14.08.2008, а саме підпункту 2.1.2 договору, яким ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» погоджено, що іпотека за цим договором поширюється на спірну земельну ділянку, на якій розташований будинок, а також те, що останнім власником житлового будинку АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду від 13.01.2022 у справі № 357/7332/21, був саме ТОВ «Ренесанс Компані», тому доводи останнього в цій частині судом відхиляються.

З огляду на встановлені судом обставини, норми статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Ренесанс Компані» на користь позивача спірну земельну ділянку, отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 244, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0686 га з кадастровим номером 3210300000:03:027:0152, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ: 39714268.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», адреса: вул. Володимирська, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ: 39726558.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов