Ухвала суду № 128447576, 27.06.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1296/25

У Х В А Л А

іменем України

27.06.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго»про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго»про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що він постійно проживає у приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору №206-41 від 11.07.2005 року він користувався електричною енергією з договірною потужністю 15 кВт, що підтверджується оригіналом вказаного договору.

В підтвердження дійсності оригіналу Договору ним було передано його на експертне дослідження до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. За результатами дослідження був складений висновок №89/І9Н/009- 870/19 від 11.12.2019 року, яким підтверджено відсутність ознак підроблення, внесення змін або фальсифікацій у змісті договору.

Так, 24.06.2025 року в його будинку раптово зникла електроенергія. В той час у рамках його господарської діяльності (сільський зелений туризм) у будинку перебувало 40 дітей з України, в тому числі з м. Шостки. Після звернення на гарячу лінію АТ «Прикарпаттяобленерго» 0800-50-40-20 йому повідомили, що подано заявку і варто чекати бригаду.

Проте о 14:00 год йому зателефонував невідомий із номеру 067 344 42101 та повідомив, що до його будинку застосовано обмеження потужності до 5 кВт. Відмовився назвати за чиїм розпорядженням чи заявою було застосовано обмеження.

24.06.2025 року він повторно звернувся на гарячу лінію, і йому також підтвердили обмеження електропостачання попри його пояснення, що існує чинний договір та загроза життю і здоров`ю дітей(непрацюючі холодильники, електроприлади) диспетчери відмовили у відновленні подачі електроенергії навіть тимчасово.

Також йому було відмовлено в реєстрації скарги.26.06.2025 року він повторно звернувся на гарячу лінію АТ «Прикарпаттяобленерго». Диспетчер на ім`я ОСОБА_2 так само відмовив у прийнятті скарги щодо незаконного обмеження потужності електропостачання до його будинку без жодного повідомлення, яке відбулося 24 червня 2025 року.

Така послідовна відмова з боку кількох операторів гарячої лінії свідчить про системне ігнорування його права на подачу скарги та захист.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі ним позовної заяви із вимогами до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача в якій просить забезпечити позов шляхом зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання потужністю 15 кВт до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором №206-41 від 11.07.2005 року. Заборонити вчинення будь-яких дій з обмеження або припинення подачі електроенергії до його будинку до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18(провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів..

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Посилаючись на те, що ч. 4 ст. 7.11 Розділу VII Умови і порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою НКРЕКП за N 312 від 14 березня 2018 року встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На думку суду необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У постанові від 10.07.2024 по справі №922/211/24 Верховний Суд залишаючи в силі рішення судів нижчих інстанцій щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом «заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи №922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000"» також послався на абзац 4пункту 7.11 ПРРЕЕ яким встановлено, що «на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання». Та зазначив: «норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23). Отже, ініціювання ТОВ "Тайфун-2000" спору про визнання протиправним та скасування рішення АТ "Харківобленерго" є самостійною підставою для того, щоб Позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, яку нараховано на підставі оспорюваного рішення».

06.03.2022 року, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пов`язаного із воєнною агресією Російської Федерації, Уряд України прийняв постанову, згідно якої заборонено нарахування стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, річних відсотків у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги, а також заборонено припиняти надання комунальних послуг у разі їх несплати або оплати в неповному обсязі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки на думку суду указаний вид забезпечення позову є єдиним ефективним способом запобігти можливим порушенням прав позивача до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору оскільки вимоги його позову стосуються порушенням його прав споживача.

За вимогами п.4 ч.1 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.149-151, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язатиАТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання потужністю 15 кВт до житлового будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором №206-41 від 11.07.2005 року.

Заборонити АТ «Прикарпаттяобленерго» вчинення будь-яких дій з обмеження або припинення подачі електроенергії до житлового будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача (позивача, заявника):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , моб тел.. НОМЕР_2 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані про боржника (відповідача):

Акціонерне товариство « Прикарпаттяобленерго» (Код ЄДРПОУ 00131564, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, телефон 0800 50 40 20 , Email: office@oe.jf.ua

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Крилюк