Ухвала суду № 128447436, 27.06.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/1084/25

справа № 294/196/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника позивача адвоката Макаренка І.Я.,

- представника відповідача Броха В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Макаренко Іван Якович, до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Макаренко Іван Якович, до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Брох В.В. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022, скасованим постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2024, у справі №294/485/22 вже вирішувалось по суті питання визнання права власності на той же предмет спору, який фігурує у позовній заяві ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача в частині закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та витребувано додаткові докази у справі.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2025 представник відповідача Брох В.В. додатково пояснив, що враховуючи те, що на даний час за позивачем не зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825882000:05:000:0224 площею 2,1626 га, а тому покликався на розсуд суду при вирішенні його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Макаренко І.Я. вважав клопотання представника відповідача необґрунтованим та безпідставним, оскільки у справі №294/485/22 предметом спору була земельна ділянка з кадастровим номером 1825882000:05:000:0224 площею 2,1626 га, а предметом позову у цій справі є земельна частка (пай) в умовних кадастрових гектарах, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що у рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022 у цивільній справі № 294/485/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області, визнано за позивачем право власності на земельну частку (пай) за кадастровим номером 1825882000:05:000:0224 площею 2,1626 га, розташовану на території Дриглівського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2024 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, поданої в інтересах ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.08.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Сторонами у цій справі є ОСОБА_1 та Чуднівська міська рада Житомирської області, тобто ті ж сторони, що й у справі №294/485/22.

Зі змісту позовних вимог у цій справі вбачається, що предметом позову є визнання права власності на земельну частку (пай) реформованого КСП «Жовтень», яка залишилась після смерті батька позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий же предмет позову був у цивільній справі №294/485/22. У подальшому, позивач, не змінюючи предмет та підстави позову, уточнив прохальну частину позову, виклавши її наступним чином: «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) з кадастровим номером 1825882000:05:000:0224 площею 2,1626 га, розташовану на території Дриглівського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомриської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 ».

Тотожними є також і підстави позову. Так, у справі №294/485/22 та цій справі підставами позову слугували смерть батька позивача, наявність в останнього сертифіката на земельну частку (пай) реформованого КСП «Жовтень» та неотримання ним за життя відповідної земельної ділянки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та від 28 жовтня 199 року у справі "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує установлена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом також встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 294/485/22 мотивовано, окрім іншого, тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин включення або не включення батька позивача - ОСОБА_2 до списків, які додаються до державного акта на право колективної власності КСП «Жовтень» на землю, проведення паювання земель КСП, належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв). Зверненню до суду із вказаним позовом має передувати вирішення питання про невключення батька позивача до списку громадян членів КСП, які мають право на земельну частку (пай). Таких вимог позивач у пред`явленому позові не заявляв. Разом із цим вирішення питання щодо невключення підприємством особи до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай), має на меті оскарження дій чи бездіяльності цього підприємства, що вказує на необхідність залучення до участі у справі у такому випадку відповідної юридичної особи або її правонаступника.

Під час підготовчих судових засідань у цій справі, в яких неодноразово оголошувалась перерва, представником позивача суду так і не було надано доказів отримання КСП «Жовтень» державного акта на право колективної власності на землю, з яких можна було б встановити факт включення або ж не включення померлого батька позивача до відповідних списків, а також підтвердити чи спростувати набуття померлим права на земельну частку (пай).

Зважаючи на зазначені обставини, підставність позовних вимог у цій справі залишається тотожною зі справою № 294/485/22.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що фактично позивач не погоджується із вищезазначеними судовими рішеннями, подавши при цьому новий позов, в якому фактичні обставини не змінилися.

Таким чином, зважаючи на те, що у справі № 294/485/22 ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі саме у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Броха В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Макаренко Іван Якович, до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп за платіжним дорученням, квитанція ID: 0764-2740-1985-8027 від 27.01.2025.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити до відома сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирськогоо апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА