Постанова № 128447249, 26.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6041/25

3/296/1534/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 340410від 24.05.2025, ОСОБА_1 ,24.05.2025о 15год 15хв повул.Слобідська,17в м.Житомирі,керував транспортнимзасобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена жвавість руху. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340388 від 24.05.2025, ОСОБА_1 , 24.05.2025 о 15 год 15 хв по вул. Слобідська, 17 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно зст. 268 КУпАПпід час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбаченост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ЕПР1 № 340410, ЕПР1 № 340388;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4808001 від 24.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 та накладення адміністративного стягнення;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР, з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025, згідно якого, огляд не проводився, виявлено ознаки сп`яніння, а саме повільна жвавість руху, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 25.05.2025 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 15.02.2022 року, категорії «В», статус «вилучено»;

- довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 25.05.2025, про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню заст. 130 КУпАП;

- копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАПта накладення адміністративного стягнення;

- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАПта накладення адміністративного стягнення;

- довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 25.05.2025, про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області Нісовець В. від 24.05.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАПз наступних підстав.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього руху(далі по тексту -ПДР), затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимогист. 266 КУпАПта інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності дост. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимогп. 2.5 ПДРта вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а)ПДРУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5ст. 126 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до останнього судом не застосовується.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,247,251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/6041/25, 296/6042/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАПприсвоїти № 296/6041/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК