Постанова № 128446712, 25.06.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/700/25

провадження № 3/179/368/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Т.А Ковальчук., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року суду надійшлиадміністративні матеріалипро притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого зач.5ст.126КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327353 від 11.05.2025 року «16.04.2025 року 22:30:30 годині в с. Ковпаківка, вул. набережна, буд. 23 на автодорозі Т0412 141 кілометрів 200 метрів керував транспортним засобом SPARK SP125-2X, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії (А), правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.68КонституціїУкраїникожен зобов`язанийнеухильнододержуватисяКонституції УкраїнитазаконівУкраїни,непосягатина праваісвободи,честьігідність іншихлюдей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно доч.5ст.126КУпАПадміністративнавідповідальність такожнастаєзаповторне протягомрокувчиненняпорушень,передбаченихчастинамидругою -четвертоюцієїстатті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327353 від 11.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- формою ЄО;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- планом-схемою місця події від 17.04.2025 року;

- справкою хірурга ОСОБА_4 ;

- довідкою повторності, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП було винесено постанову ЕНА № 4418172 від 03.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Самарського РВП ГУНП в дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Скляра С.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу SPARK SP125-2X, державний номер НОМЕР_1 .

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 401, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави /призначення платежу: *;21081300; ЕПР1 № 327353;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081300; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнимпредставником,захисником, потерпілим, його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук