Ухвала суду № 128445382, 27.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2006/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2021 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольсього районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідачки заборгованість надміру виплаченої субсидії у розмірі 3409,28 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

29 квітня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження про стягнення коштів.

13.06.2025 року представник заявника надав до Овідіопольського районного суду заяву щодо закриття провадження у зв`язку з отриманням інформації про те, що ОСОБА_1 на рахунок ГУ ПФ України в Одеській області були повернуті кошти в сумі 3409,28 грн., предмет спору відсутній.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи були повернуті кошти, предмет відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 скористалась своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатила борг перед Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області в повному обсязі у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідачки за переплату субсидії відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхом подачів 15-деннийстрок апеляційноїскарги здня їїпроголошення.У випадку,якщо всудовому засіданнібуло проголошенолише вступнута резолютивнучастини ухвалиабо уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2025 року.

Суддя Гандзій Д.М.