Постанова № 128443610, 25.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1644/25

Провадження №1-кп/487/479/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи в підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, внесеного до ЄРДР за №12025150000000214 від 10.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, внесеного до ЄРДР за №12025150000000214 від 10.03.2025 року, відповідно до ст.314КПКУкраїни та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зменшення розміру застави.

В своєму клопотанні захисник послався на те, що застава обрана в сумі більшої ніж передбачено КПК України та на зменшення ризиків.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши позиції сторін дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 1 частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була -необгрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на утриманні перебуває мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється інвалідом 2 групи, суд вважає можливим зменшити розмір застави, до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 182 196, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінити в частині суми застави, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень.

Повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину грошових коштів внесених ним по ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі 90 840,00 гривень. (151400-60560).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1