Рішення № 128442257, 26.06.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1615/25

Провадження № 2/309/629/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник Шведка Д.І., звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що 03 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" і фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 6573930125 .

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Зазначає, що позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

В той же час відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

У зв`язку з вищенаведеним просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 28 400,00 гривень та сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, як шляхом надсилання поштового відправлення на адресу зазначену в матеріалах справи та шляхом отримання повідомлення про виклик до суду в електронній формі доставлені в додатку Viber на мобільний номер телефону відповідача. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1046 ч.1 ЦК України передбачено,що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ч.1 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Статтею 11 ч.1 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено,що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно ст.12 ч.1.Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір(ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію").

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом встановлено, що 03 січня 2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем укладено договір надання грошових коштів у позику № 6573930125, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором(а.с. 25-47).

Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору, за цим договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 10000 грн.

Згідно п.2.5 зазначеного Договору, строк позики (строк дії договору) становить 360 днів.

Згідно п.6.1 вказаного Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів.

Під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем було підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами: Договір № 6573930125, та Додаток №1 до нього, яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику, в якому відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики, а також Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу.

Згідно листа ТОВ ФК «Контрактовий Дім» №7/9847 від 23 квітня 2025 року було здійснено успішний переказ коштів на картку клієнта на суму 10000 грн.(а.с 55).

З урахуванням викладеного, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 03.01.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши відповідачу кредит в сумі 10000 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором від 03.01.2025 року у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Враховуючи наведене, позов товариства з обмеженою відповідальністю " Іннова Фінанс" необхідно задоволити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 28 400 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 12,13,76,81,89,141, 247, 258,259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» ( адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9) заборгованість за договором позтки у розмірі 28 400(двадцять вісім тисяч чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» ( адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.