Ухвала суду № 128437767, 16.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46851/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року прийнято до провадження цивільну справу в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна через Державну казначейську службу України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року замінено неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, на належного відповідача - Державу Україна через Президента України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами до перегляду ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі № 757/46851/23-ц в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

В підготовче засідання 16.06.2025 року з`явився позивач - ОСОБА_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи № 757/46851/23-ц на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення конституційних норм, упереджене ставлення до позивача та некомпетентність головуючого судді у вирішенні процесуальних питань в ході розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

В підготовчому засіданні позивач повторно заявлено заяву про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи № 757/46851/23-ц на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення конституційних норм, упереджене ставлення до позивача та некомпетентність головуючого судді у вирішенні процесуальних питань в ході розгляду справи.

Заслухавши повторну заяву про відвід головуючого судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 39 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено судом, позивача заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи вже було заявлене та вирішене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року, при цьому дана заява була заявлена з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання позивачем двох ідентичних заяв є зловживанням ним своїми процесуальними правами, а тому заяву позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи залишає без розгляду у порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дії позивача щодо подачі до суду ідентичних заяв про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.06.2025 року.

Головуючий суддя І.В. Григоренко