Ухвала суду № 128434365, 28.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34330/23-к

пр. 1-кс-8224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (код ЕДРПОУ 40916672) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100060001244 від 18.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (код ЕДРПОУ 40916672) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2020 у кримінальному провадженні №12020100060001244 від 18.03.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено серед іншого арешт на квартиру АДРЕСА_1 , але на даний час в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, враховуючи, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є добросовісним набувачем права власності на вказану квартиру.

Адвокат ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060001244 від 18.03.2020 року, за фактом використання ОСОБА_5 підроблених документів позики у судовому порядку, вчинення закінчених замахів на шахрайство, яке виразилось у незаконному заволодінні майном ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2020 у кримінальному провадженні №12020100060001244 від 18.03.2020 серед іншого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 викликались в судове засідання не з`явились, а відтак і не довіли наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (код ЕДРПОУ 40916672) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100060001244 від 18.03.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1