Постанова № 12843238, 29.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2822/10р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29.11.2010 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Москві, що працює директором ТОВ фірма “РКС”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року під час документальної невиїзної перевірки проведеної старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість, ТОВ “фірма ”РКС” (код ЄДРПОУ 34392440), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директора підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7, ст. 7 Закону України “Про ПДВ” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Результат розгляду ДПІ заперечення до цього часу не відомий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Директором ТОВ “фірми ”РКС” оскаржується податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 1913/07-004/34392440 від 30.07.2010 р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень на акт перевірки, які на цей час не розглянуті.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ, яке винесене на підставі акту перевірки № 1913/07-004/34392440 від 30.07.2010 р., є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняза ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.