Постанова № 128431737, 26.06.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2132/25

Номер провадження3/541/726/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2024 року у справі № 541/3483/24 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2024 року у справі № 541/3286/24 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2025 року близько 22 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , умисно ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю. Порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Повідомлений належним чином та будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання 16.06.2025 року, 26.06.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 , як і не скористався правом надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо складеного протоколу у будь-який спосіб.

Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, який набрав чинності 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіяВАД № 397681 від 28.05.2025 року (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 28.05.2025 року (а. с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025 року (а. с. 3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28.05.2025 року (а. с. 4, 5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.05.2025 року (а. с. 6), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2024 року у справі № 541/3483/24, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративній відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 7-8), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2024 року у справі № 541/3286/24, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративній відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 9), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст. 278, ст. 280 КУпАП, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від від 07.10.2024 року у справі № 541/3483/24 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від від 21.10.2024 року у справі № 541/3286/24 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому кваліфікація даного адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є правильною.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушеннядоведена повністю,а томуіз врахуваннямособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,характеру вчиненогоправопорушення,ступеня йоговини таінших обставин,передбачених ст.33КУпАП відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 213, 221, 251, 252, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська