Постанова № 12843071, 09.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

4-2744/10/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В. Є.

при секретарі Поповій В.В.,

за участі прокурора Устименко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Гиренко Н. А. СВ ПМ ДПА в Харківській області від 12.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 16100033 відносно директора ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» - ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Гиренко Н. А. СВ ПМ ДПА в Харківській області від 12.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 16100033 відносно директора ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» - ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу тим, що кримінальну справу було порушено за відсутності підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, а також зазначив, що кримінальну справу було порушено без передбачених законодавством підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка подала скаргу, прокурора, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Визначення підстави для порушення кримінальної справи було розяснено в абз. 3 п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»: підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи № 16100033 у якості ознак та конкретної події злочину, за якими було порушено кримінальну справу, визначено те, що директор ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» ОСОБА_1 з метою отримання незаконного бюджетного відшкодування у невстановлених осіб придбавав товар, без врахування ПДВ, який в подальшому був експортований з врахуванням ПДВ. З метою придання правочинам законного виду він разом з невстановленими особами в період березень червень, грудень 2009 р. за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35 вносив в бланки податкових документів ПП «Агродом» завідомо неправдиві відомості, підроблював підписи директора зазначеного підприємства ОСОБА_2, після чого використовував такі підроблені документи при складанні податкового і бухгалтерського обліку вказаного підприємства, документального підтвердження податкового кредиту і бюджетного відшкодування.

Однак, в постанові відсутня вказівка на те, які саме документи були підроблені. Такі документи або їх копії відсутні і в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Також в наданих суду матеріалах відсутні документи щодо придбання ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 у невстановлених осіб товарів без врахування ПДВ і їх подальшого експорту з врахуванням ПДВ.

Суд зазначає, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, взагалі відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи або документи податкового обліку ТОВ «Компанія Агро-трейд», що свідчить про те, що такі документи взагалі не досліджувалися на стадії порушення кримінальної справи, а відповідно слідчим не могло бути встановлено чи є вони підробленими.

Такі дані могли бути встановлені лише шляхом проведення почеркознавчих досліджень, але такі дослідження не проводилися і не могли бути проведені у звязку із невизначеністю і відсутністю в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, документів, про підроблення яких зазначив слідчий.

В звязку з цим пояснення директора ПП «Агродом» ОСОБА_2, в яких він заперечував причетність до фінансово-господарської діяльності цього підприємства, не можуть вважатися достатніми даними наявності вищезазначених обставин.

Також суд зазначає, що такі пояснення не є показаннями свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, не підтверджені іншими матеріалами та можуть бути неправдивими і містити наклеп на інших осіб з метою уникнути відповідальності.

Тому суд вважає, що виключно такі пояснення не є достатніми даними для висновку про наявність ознак та реальність тієї події злочину, яка наведена слідчим в оскаржуваній постанові.

В акті № 2688/07-12/33673050 від 15.10.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» також не заперечується наявність у ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» первинних бухгалтерських і податкових документів щодо взаємовідносин з ПП «Агродом».

В даному акті перевіряючими викладено лише субєктивну оцінку угод ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» з ПП «Агродом», але нічого не зазначено про те, що договори між вказаним підприємствами чи первинні документи є підробленими, а також про те, що вони підроблені саме ОСОБА_1

В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що зазначені дії вчинялися за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35.

Таким чином, дана кримінальна справа була порушена без належних підстав, а саме без достатніх даних про наявність ознак злочину і реальність тієї конкретної події злочину, про яку зазначено в оскаржуваній постанові підроблення та використання підроблених документів в податковому обліку з метою отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Оскільки матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, не містять жодних даних про те, що викладені в постанові діяння були вчинені ОСОБА_1, дану кримінальну справу також не могло бути порушено щодо цієї особи.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що кримінальна справа № 16100033 стосуються його інтересів, оскільки вона порушена безпосередньо у відношенні нього.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 98, 2367, 2368 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Гиренко Н. А. СВ ПМ ДПА в Харківській області від 12.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 16100033 відносно директора ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД» - ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ