Вирок № 128429713, 26.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7905/25

1-кп/357/849/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116030000388 від 14.05.2025 та № 12025111030001176 від 15.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, республіка Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.01.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки і на підставі ст. 46-1 КК України звільненого від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 20.06.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з лікуванням від наркотичної залежності та конфіскацією майна і звільненого 09.10.1998 із Божковської колонії Полтавської області на підставі Закону України «Про амністію»;

3) 29.03.1999 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна і лікуванням від наркотичної залежності і звільненого 24.01.2003 із Березанської виправної колонії № 95, по відбуттю строку покарання;

4) 16.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Звільненого 27.06.2006 з Березанської ВК (№95) по відбуттю строку покарання;

5) 19.03.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільненого 18.09.2009 з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання;

6) 25.02.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

7) 04.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від подальшого відбуття покарання;

8) 09.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і звільненого 11.01.2018 з Райківської ВК (№73) по відбуттю строку покарання;

9) 21.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Звільненого 18.04.2019 з Старобабанівської ВК (№92) по відбуттю строку покарання.

10) 23.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

11) 15.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяці. Звільненого 06.06.2022 із Житомирської УВП (№8) по відбуттю строку покарання;

12) 08.08.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільненого від покарання ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2024, у зв`язку із усуненням караності вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12025116030000388 від 14.05.2025 та № 12025111030001176 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_5 , які об`єднані у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України, а під час судового розгляду учасниками кримінального провадження укладена угода про визнання винуватості, за письмовою згодою представника потерпілого.

Так, встановлено, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_5 , 14.05.2025 близько 18 години, перебуваючи по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток з фрагменту фольги та полімерної плівки блакитного кольору із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Оглянувши вказаний згорток, ОСОБА_5 пересвідчився, що дана кристалічна речовина є наркотичним засобом, а саме - «метадоном» (фенадоном), оскільки в минулому мав досвід її вживання, після чого поклав вказаний згорток до правої кишені штанів, в які був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 19 години 19 хвилин по 19 годину 26 хвилину ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по провулку Гоголя в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції згорток з фрагменту фольги та полімерної плівки блакитного кольору із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,155 г, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 20.05.2025 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток з полімерного матеріалу синього кольору, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон» (фенадон).

Оглянувши вказаний пакет, ОСОБА_5 пересвідчився, що дана кристалоподібна речовина є наркотичним засобом, а саме - «метадоном» (фенадоном), оскільки в минулому мав досвід її вживання, після чого поклав вказаний згорток до правої кишені кофти, в яку був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 17 години 59 хвилини по 18 годину 06 хвилину ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №96 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно надав працівникам поліції згорток з полімерного матеріалу синього кольору, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,068 г, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 13 травня 2025 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку 10а, та в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із вказаного магазину товар, а саме: станок для гоління Флекс-3Гібрід+4картриджаБік в кількості 1 штука, вартістю 226 гривень 45 копійок, пристрій зарядний портативний 2USB Смарт ЧіпЛЕД10000mAhБМГ в кількості 1 штука, вартістю 1550 гривень 21 копійка, антиперспірант Pearl&BeautyПремПарф50млКулNivea в кількості 2 штуки, загальною вартістю 151 гривня 77 копійок, геймпад бездротовий HV-G145BT Хевіт, в кількості 1 штука, вартістю 631 гривня 29 копійок, каву ПродомоМеленаСмажена500гВ/уДаллмайєр, в кількості 1 штука, вартістю 366 гривень 04 копійки, станок для гоління Мак3+5картриджів Джилет, в кількості 1 штука, вартістю 560 гривень 83 копійки, каву MonarchIntensМеленСмаж400гМ/уJacobs, в кількості 1 штука, вартістю 290 гривень 42 копійки, торбинку Чор47*41смРучк75см210г/м2Тетрада, в кількості 1 штука, вартістю 98 гривень 67 копійок, та не маючи наміру на оплату вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за перелічений товар.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 3875 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

26.06.2025 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , за згоди законного представника потерпілого укладено угоду про визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 26.06.2025 укладена між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника подана до суду під час підготовчого судового засідання, суд відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, розкаювався та визнав всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовився. Наполягав на затвердженні укладеної угоди від 26.06.2025.

Прокурор у судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечував проти затвердження угоди. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України у зазначених діях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, обставинами, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього при призначенні покарання сторонами угоди враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, без місця реєстрації, має місце проживання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відносить до кримінальних проступків.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід продовжити та залишити у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 26.06.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.06.2025 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 за даним вироком призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському районному Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_5 та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2674,20 грн., та 3565, 60 грн., що разом складає 6239,80 грн.

Речові докази по справі, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,155 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) масою 0,043 г., які поміщено до спеціального пакету №0001930, що згідно квитанції №679 від 14.05.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), масою 0,068 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) масою 0,129 г, що містяться у кристалоподібній речовині білого кольору, яка згідно квитанції №708 від 20.05.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

СД-R диск, з наявними у ньому відео файлами «13052025», зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_6