Ухвала суду № 128429618, 26.06.2025, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

294/1277/24

2-з/290/2/25

26 червня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши заяву Керівника Чуднівськоїокружної прокуратуриЖитомирської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей Володимир Леонідович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

1.Рух справи.

1.1.Позивач звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову (зареєстровані як окремі провадження) 28 червня 2024 року.

1.2. У зв`язку із відсутністю у Чуднівському районному судді Житомирської області суддів з повноваженнями, справа № 294/1277/24 не була розподілена.

1.3. Відповідно до розпорядження керівника апарату Чуднівського районного суду Лозінської Оксани від 26.05.2025 № 1854 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

1.4. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову 26.05.2025 передано судді Білері І.В. 27.05.2025 суддею подані заяви про самовідвід (у обох провадженнях), які задоволені ухвалами суду від 27.05.2025.

1.5. 27.05.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено головуючого суддю Рукаса М.С. Ухвалами суду від 02.06.2025 заяви про самовідвід судді Рукаса М.В. задоволено.

1.6. У зв`язку з неможливістю здійснити розподіл справи № 294/1277/24 через відсутність суддів справу 06.06.2025 направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

1.7. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2025 визначено підсудність справи за Романівським районним судом Житомирської області.

1.8. Справа № 294/1277/24 надійшла до Романівського районного суду Житомирської області 19 червня 2025 року. У цей же день позовна заява та заява про забезпечення позову розподілені головуючому судді Кірічуку М.М.

1.9. Ухвалами Романівського районного суду Житомирської області задоволено самовідводи судді Кірічука М.М.

1.10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2025 визначено суддю Шакалова А.В. для розгляду провадження № 2/290/464/25 та 2-3/290/2/25 які знаходяться у складі справи № 294/1277/24.

1.11. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Отже, заяву про забезпечення позову керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області необхідно розглянути до 26.06.2025 року.

2. Обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову.

2.1. У провадженні Романівського районного суду знаходиться позовна заява в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме:

- визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16 вересня 2023 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1368 га, кадастровий номер 825855100:01:001:0914, укладений між ОСОБА_1 (дарувальник), та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (обдаровані), від імені яких діяла їх законний представник мати ОСОБА_2 , посвідчений 16 вересня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Журбеєм В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №4351;

- скасування державної реєстрації 1/2 права власності ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 711642218258, номер відомостей про речове право 51756780) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер 1825855100:01:001:0914 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 814485718258, номер відомостей про речове право 51756792), яка проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Журбей В.Л. Житомирський районний нотаріальний округ, Житомирська область;

- скасування державної реєстрації 1/2 права власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 711642218258, номер відомостей про речове право 51756788) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер 25855100:01:001:0914 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 814485718258, номер відомостей про речове право 51756801), яка проведена в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно 16.09.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Журбей В.Л. Житомирський районний нотаріальний округ, Житомирська область.

2.2. Звертаючись до суду обґрунтовано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

2.3. У ході досудового розслідування на підставі зібраних доказів 11.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

2.4. Санкція статті ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті на момент вчинення інкримінованого злочину) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

2.5. Ураховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яка є обов`язковою складовою покарання, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та враховуючи, що ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно з метою уникнення відшкодування збитків, позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.

3. Обставини справи встановлені судом.

3.1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.11.2022 розпочате кримінальне провадження № 12022060000000487 за ч. 4 ст. 190 КК (чинною до 11.08.2023).

3.2. Заступником Генерального прокурора Мустеца І.В. 11.08.2023 оголошено підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 43-81).

3.3. З матеріалів справи вбачається, що після повідомлення 11.08.2023 про підозру і до накладення арешту на належне йому майно, ОСОБА_1 згідно договору дарування, укладеного між ним та ОСОБА_2 , своєю дружиною, яка виступила законним представником спільних дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відчужив належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1368 га кадастровий номер 1825855100:01:001:0914, своїм дітям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах (а.с. 26-28).

3.4. 16.09.2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 4351 від 16.09.2023, номер відомостей про речове право 51756801, реєстраційний номер нерухомого майна 814485718258 на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 1825855100:01:001:0914 площею 0,1368 га, а також за номером відомостей про речове право 51756788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 711642218258 на 1/2 житлового будинку площею 97,1 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3.5. Крім того, 16.09.2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 4351 від 16.09.2023, номер відомостей про речове право 51756792, реєстраційний номер нерухомого майна 814485718258 на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 1825855100:01:001:0914 площею 0,1368 га, а також за номером відомостей про речове право 51756780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 711642218258 на 1/2 житлового будинку площею 97,1 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Законодавство, яким керувався суд та висновки.

4.1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

4.3. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4.4. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

4.5. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

4.6. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

4.7. Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.8. При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

4.9. Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Таким чином накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав. Однак не накладення заборони саме на користування майном, жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

4.10. Диспозиція статей 149-153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно має оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

4.11. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

4.12. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

4.13.Згідно зі змістом Закону України "Про виконавче провадження" елементами арешту майна є його опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам. Отже, арешт передбачає обмеження в праві користування майном.

4.14. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

4.15. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

4.16. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів позивача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

4.17. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

4.18. Таким чином, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок та земельну ділянку гарантує фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Суд при постановленні ухвали про арешт майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

4.19. При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідачів не існує.

4.20. Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомоме майно та земельну ділянку не порушує принципів змагальності й процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

4.21. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення судді.

1.1. Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Івана Бирка про забезпечення позову в цивільній справі № 294/1277/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей Володимир Леонідович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації задовольнити.

1.2 .Вжити заходизабезпечення позовушляхом накладенняарешту на1/2житлового будинку,з господарськимибудівлями таспорудами зальноюплощею 97,1кв м,житлова площа53,3кв м,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майнав ДержавномуРеєстрі речовихправ нанерухоме майно711642218258)та на1/2земельної ділянкиплощею 0,1368га,кадастровий номер1825855100:01:001:0914,право власностіна якізареєстровано за ОСОБА_3 .

1.3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами зальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 711642218258) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер 1825855100:01:001:0914, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 .

1.4. Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження":

Позивач (стягувач): Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області, вул. Героїв Майдану, 122, м. Чуднів, Житомирська область, 13200;

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована, АДРЕСА_3 .

2. Набрання рішенням законної сили та роз`яснення процедури оскарження.

2.1. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Житомирського апеляційного суду.

2.2. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

2.3. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ