Ухвала суду № 128428970, 25.06.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1540/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, від відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У обґрунтування заявленого відповідач повідомив, що із урахуванням необхідності дослідження значної кількості доказів, заслуховуванням пояснень сторін та, можливо, виклику свідків доцільним є розгляд цієї справи саме за правилами загального позовного провадження.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Приписи ч. 4 ст. 277 ЦПК України вказують на те, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зміст заявленого відповідачем клопотання та проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду цієї справи є немайнова вимога і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на переконання суду, не вимагають здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

По-перше, сторони мали можливість надати свої пояснення стосовно цього спору в заявах по суті справи, що вони і здійснили. Необхідінсть в повторному усному заслуховуванні цих же пояснень сторін, які викладені у їх заявах, на думку суду, відсутня.

По-друге, відповідачем у його клопотанні не вказано яких саме свідків та з приводу чого суду слід допитати в межах цього провадження. Водночас суд зауважує, що усі порушення трудової дисципліни, здійснені позивачем у цьому провадженні, зафіксовані документально і копії зазначених документів долучені відповідачем до його відзиву на позовну заяву.

Більше того, зміна порядку розгляду справи, на думку суду, призведе до безпідставного затягування її розгляду, що в силу положень ст. 2 ЦПК України є неприпустими.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у зміні раніше визначного порядку розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький