Постанова № 128428954, 26.06.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/730/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Звягельського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 1 групи, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044600 від 11.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 10.04.2025 року близько 08 год. 30 хв. в с. Степанівка по вул. Молодіжна, 1, гр. ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, у невеликих розмірах речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс масою 3,246 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи провести без його участі.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044600 від 11.06.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 44 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім визнаннявини,винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.44КУпАП,підтверджується:протоколом обшуку,проведеного слідчимСВ ВП№1Дем`янчук І.А.,в періодчасу з07год.45хв.по 09год.45хв.10.04.2025року,під часякого ОСОБА_1 в будинкуза адресою АДРЕСА_1 добровільно видавпрацівникам поліціїпрозорий пакет,в якомузнаходилася сухаподрібнена речовиназеленого кольору,зовні схожана рослиниконопель,який вилученодо ВП№1Звягельського РВП;витягом зЄРДР,з якогослідує,що 11.04.2025року доЄРДР внесеновідомості за№12025065540000027за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.309КК України,а самепро те,що 10.04.2025року надійшоврапорт о/уСКП ВП№1Звягельського РВП,відповідно доякого вході проведеннясанкціонованого обшукуза місцемпроживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявленоречовину рослинногопоходження зеленогокольору,яка знаходиласяв поліетиленовомупакеті;висновком експертизидосліджень матеріалів,речовин івиробів №СЕ-19/106-25/7378-НЗПРАПвід 29.04.2025року,з якогослідує,що наданана дослідженняречовина рослинногопоходження зеленогокольору,яку булоупаковано упаперовий конвертсвітло-коричневогокольору таопломбовано номернимибирками,на якихзнаходяться номераNPU-0025508,NPU-0011648,NPU-0025509,є наркотичнимзасобом,обіг якогообмежено канабісом.Маса канабісув перерахункуна висушенуречовину становить3,246г.;постановою т.в.о.начальника СДВП №1Звягельського РВПОнищук Т.Р.про закриттякримінального провадження№12025065540000027від 11.04.2025року узв`язку звідсутністю вдіях ОСОБА_1 складу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.309КК України,на підставіп.2ч.1ст.284КПК України,протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044600 від 11.06.2025 рок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, ступінь його вини і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ксерокопії посвідчення №149483 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, а тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун