Рішення № 128428582, 26.06.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року справа № 580/13114/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Поліфасад" (вул. Чигиринська, буд. 524, м. Черкаси, 18030, ЄДРПОУ 32741784) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик буд.235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053,ЄДРПОУ43005393 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 вх. №61341/24 представник позивача, Драченко В.В. (ордер СА №1107883 від 30.12.2024) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення ухвалені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області:

- № 12230297/32741784 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.11.2024 № 2;

- № 12230298/32741784 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.11.2024 № 3;

- № 12230299/32741784 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.11.2024 № 1;

- зобов?язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних і якісних показників № 1 від 05.11.2024 до податкової накладної № 79 від 23.09.2024;

- розрахунку коригування кількісних і якісних показників № 2 від 05.11.2024 до податкової накладної № 114 від 24.09.2024;

- розрахунку коригування кількісних і якісних показників № 3 від 05.11.2024 до податкової накладної № 115 від 27.09.2024 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ПОЛІФАСАД», датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2024 виписав для ТОВ «Згода-Плюс» рахунок фактуру на продаж товару ПВХ 111 FAP 0.35 mm та трьома платежами отримав авансові платежі за вказаний товар. У зв`язку із отриманням передоплати за товари позивач за правилом першої події склав податкові накладні №79 від 23.09.2024, №114 від 24.09.2024 та №115 від 27.09.2024, які були зареєстровані контролюючим органом.

Проте, у подальшому покупець ТОВ «Згода-Плюс» попросив змінити товар на інший - ламіновані листи високого тиску (HPL) 1026 6*1220*2440, котрий був поставлений йому згідно видаткової накладної № 2-00000172 від 05.11.2024.

У зв`язку із зміною найменування товару позивач подав розрахунки коригування до вказаних вище податкових накладних, реєстрація яких була зупинена контролюючим органом та запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи.

Позивач надав пояснення з відповідними документами, проте контролюючим органом були прийняті рішення про відмову у прийнятті розрахунків коригування. Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації вказаних розрахунків коригування протиправними та такими, що порушують його права.

06.01.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ухвали від 20.03.2025 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального та призначено підготовче засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було надано розрахункові документи та акти щодо оренди основних фондів. Тому вважає рішення про відмову у реєстрації поданих позивачем розрахунків коригування такими, що відповідають законодавству.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що в повному обсязі надав запитувані документи, тому у контролюючого органу не було підстав для відмови у реєстрації розрахунків коригування. Також зазначив, що контролюючий орган в рішеннях про відмову у реєстрації розрахунків коригування зазначив іншу підставі, ніж ті, що були вказані у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування.

Крім цього зазначив, що контролюючий орган не обґрунтував яке відношення мають розрахункові документи та акти щодо оренди основних фондів мають до таблиці даних платника ПДВ.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2025. Враховуючи період тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025, повістками про виклик призначене судове засідання на 19.06.2025. Протокольною ухвалою суду від 19.06.2025 оголошено перерву на 20.06.2025-протокольною ухвалою суду постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач зареєстрований як юридична особа, здійснює господарську діяльність та є платником податку на додану вартість.

04 вересня 2024 року позивач виписав рахунок-фактуру №2-0000964 на придбання ТОВ «Згода-Плюс» (Покупець) плівки ПВХ 111 FAP 0.35 mm на суму 150 000,12 грн.

23.09.2024 ТОВ «Згода-Плюс» сплатило на рахунок позивача авансові платежі згідно виставленого рахунку в розмірі 50 000,12 грн та 24 та 27 вересня 2024 року по 20000 грн, відповідно до платіжних інструкцій №3745 від 23.09.2024, №3757 від 24.09.2024 та №3782 від 27.09.2024.

Позивач по правилу першої події (отримання передоплати) склав податкові накладні №79 від 23.09.2024, №114 від 24.09.2024 та №115 від 27.09.2024, які були прийняті та зареєстровані контролюючим органом.

У подальшому ТОВ «Згода-Плюс» звернулось до позивача із проханням, щоб на суму сплачених коштів був поставлений інший товар, а саме: замінити плівку ПВХ 111 FAP 0.35 mm на ламіновані листи високого тиску (HPL) 1026 6*1220*2440.

Вказаний товар був поставлений ТОВ «Злагода-Плюс» відповідно до видаткової накладної № 2-00000172 від 05.11.2024.

У зв`язку зі зміною найменування товару, його кількості та коду згідно УКТЗЕД позивач 15.11.2024 подав контролюючому органу розрахунки коригування №1, 2 та 3 кількісних і вартісних показників до вказаних вище податкових накладних.

Після розгляду наданих позивачем пояснень контролюючим органом були направлені позивачу Повідомлення від 10.12.2024 №12177204/32741784, №12177205/32741784 та №12177206/32741784 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному peєcтpi податкових накладних.

В повідомленнях зазначено, що позивачу необхідно надати розрахунковi документи та акти щодо оренди основних фондiв. Надати документи щодо придбання, зберiгання та мети накопичення залишкiв ТМЩ на складах (договори, розрахунковi документи, ТТН, накладнi). Надати iнвентаризацiю залишкiв TMЦ.

Позивач надав додаткові пояснення №1/10 від 13.12.2024 та запитувані контролюючим органом документи.

Рішеннями від 05.11.2024 №12230297/32741784, №12230298/32741784 та 12230299/32741784 контролюючий орган відмовив позивачу у реєстрації розрахунків коригування від 05.11.2024 №1, №2 та №3 з підстав ненадання розрахункових документів та актів щодо оренди основних фондів.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В квитанціях про зупинку реєстрації розрахунків коригування додатково зазначалось: «У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3921, що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Пунктом 4 додатку 3 Порядку № 1165 встановлено, складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 орядку № 1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування контролюючий орган зазначив: «не надано розрахункові документи та акти щодо оренди основних фондів».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до додаткових пояснень від 13.12.2024 договір оренди складських приміщень №1-09 від 01.01.2022 та докази виконання умов даного договору: акт приймання-передачі нерухомого майна №1-09 від 01.01.2022; платіжні інструкції №867 від 03.12.2024, №808 від 01.11.2024, №773 від 01.10.2024, №734 від 02.09.2024, №694 від 02.08.2024, №624 від 01.07.2024, №598 від 03.08.2024, №565 від 03.05.2024, №511 від 03.04.2024, №487 від 14.03.2024, №433 від 01.02.2024, №396 від 09.01.2024.

Таким чином, позивач надав розрахункові документи щодо оренди нерухомого майна.

Крім цього, позивач надав договір оренди транспортного засобу від 17.06.2024 у фізичної особи, котрий передбачає здійснення розрахунку у готівковому порядку, що унеможливлює надання фінансових документів розрахунків за вказаним договором.

Враховуючи викладене, контролюючий орган протиправно відмовив позивачу в реєстрації розрахунків коригування №1, 2 та №3 від 05.11.2024.

Отже позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо належного захисту порушеного права позивача.

Згідно пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Згідно п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зважаючи на викладене, розрахунки коригування №1, №2 та №3 від 05.11.2024 мають бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Суд відхиляє доводи відповідача про ненадання актів за договорами оренди основних фондів, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковості їх складення, а самими договорами також не передбачено обов`язковості їх складення. Відтак, вказані доводи є необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

20.06.2025 додав до суду додав клопотання, де просить долучити докази понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 8150 грн.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором про надання професійної правничої допомоги від 27.12.2024 №329-12 підтверджується залучення позивачем для вирішення спору судом професійної правничої допомоги адвоката Драченка В.В.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1185 підтверджується сплата позивачем адвокату Драченку І.А. коштів у сумі 8150 грн.

Вищевказаний договір про надання правничої допомоги стосується надання позивачу юридичних послуг у т.ч. у суді.

Відповідно до акта №3 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правничої допомоги №329-12 позивачу надані юридичні послуги на суму 8150 грн.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує, що процесуальні документи у справі є однотипними, а справи за участі цих самих сторін з подібних правовідносин неодноразово розглядались в суді.

Тому суд вважає належним чином обґрунтованою суму 4000 грн компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн та сплачений судовий збір в сумі 7267,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повнісю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.12.2024 №12230297/32741784, №12230298/32741784, №12230299/32741784 про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 05.11.2024 № 1, № 2, № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і якісних показників №1 від 05.11.2024 (до податкової накладної № 79 від 23.09.2024), №2 від 05.11.2024 (до податкової накладної №114 від 24.09.2024), №3 від 05.11.2024 (до податкової накладної № 115 від 27.09.2024) поданих ТОВ Корпорація Поліфасад, датою їх фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» (код ЄДРПОУ 32741784) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7267 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім) 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» (код ЄДРПОУ 32741784) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн (чотири тисячі).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 26.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО