Ухвала суду № 128426446, 25.06.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2025 р. № 400/1988/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № 00003013305, № 00003003305, № 00003023305, № 00002993305 і вимоги № 1931-50,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 00003013305, № 00003003305, № 00003023305, № 00002993305 та податкової вимоги № 1931-50 на суму 526834,17 грн.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 19.10.2021 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.02.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

08.09.2023 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 24.04.2025 року суд поновив провадження у справі.

28.05.2025 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обгрунтовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, чи належить позивачу підпис, вчинений на банківському повідомленні.

Відповідач надав заперечення на клопотання позивача, в яких просив у його задоволенні відмовити оскільки позивач не наводить об`єктивних переконливих причин ненадання вільних зразків для проведення експертизи та не підтверджує їх доказами. На думку відповідача подання повторного клопотання не гарантує добросовісного користування процесуальними правами, що призводить до необґрунтованого порушення розумних строків, передбачених ст. 193 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, з урахуванням не отримання позивачем та його представником повідомлення експерта під час призначення первісної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити повторне клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 400/1988/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. 1-ша Воєнна, 2а, м. Миколаїв, 54009).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений на банківському повідомленні про анулювання боргу № 31-4-2-02/13 від 05.04.2016 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. На дослідження експертів надати адміністративну справу № 400/1988/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 00003013305, № 00003003305, № 00003023305, № 00002993305 та податкової вимоги № 1931-50 на суму 526834,17 грн.

7. Провадження у справі № 400/1988/21 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих