Ухвала суду № 128426436, 25.06.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2025 р. № 400/6058/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з вимогами про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою від 13.06.2025 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази проходження військової служби та її припинення у військовій частині НОМЕР_1 ; надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

20.06.2025 р. на виконання ухвали про залишення без руху представник позивача- Адвокат Єрьоміна В.А. надала суду копію військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 (стр. 1-2) та копію 2 сторінок військового квитка б/н не відомої особи , копію листа військової частини НОМЕР_3 від 12.07.2016 №116/9/1/8675, згідно з яким з військової служби звільнено в запас декілька осіб серед яких й полковника ОСОБА_1 , заступника начальника штабу військової частини - польова пошта НОМЕР_4 .

Однак з поданих Адвокатом Єрьоміной В.А. доказів не можливо встановити, що Позивач ОСОБА_1 й є підполковник ОСОБА_1 - заступник начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_4 та саме він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 не має.

З військового квитка ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 (стр. 1-2) не можливо встановити звання військовослужбовця при звільнення та не можливо встановити дату звільнення, що є вкрай суттєвим для вирішення даного спору по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Єрьоміна В.А. вже зверталася з даним позовом до суду (справа №400/4965/25 головуючий по справі суддя Ярощук В.Г. ), який повернув позовну заяву та додатки до неї ухвалою суду від 22.05.2025 р. Зазначену Ухвалу від 22.05.2025 р. адвокат Єрьоміна В.А. в апеляційному порядку не оскаржувала.

Адвокат Єрьоміна В.А. в тексті позовної заяви посилається на те, що Позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України та на виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Однак, навіть після повторного подання позову представник позивача не додає до матеріалів справи жодних доказів проходження Позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , тим більше сторінку 5-6 військового квитка серії НОМЕР_2 (яка була додана до справи №400/4965/25 головуючий суддя Ярощук В.Г.) до додатків позовної заяви №400/6058/25 (головуючий суддя Лісовська Н.В.) не прикладає. Натомість в додатках міститься копія військового квитка серії НОМЕР_5 не відомої особи.

Тому позивач станом на 25.06.2025 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та додатки до неї - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.06.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська