Ухвала суду № 128423573, 26.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9338/25

Провадження № 2-с/521/162/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси від 10 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (код ЄДРПОУ 32190579, місцезнаходження: м. Одеса, Серединський сквер, 1) заборгованість у розмірі 2484,66 гривень та суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

25 червня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу виданий Хаджибейським районним судом міста Одеси від 10 червня 2025 року по справі № 521/9338/25, за розглядом заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2484,66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн., яка обґрунтована таким.

Судовий наказ ОСОБА_1 одержав 15 червня 2024 року у почтовому відділені. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2484,66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. є необґрунтованими та безпідставними, в рахунках яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, зокрема.

В будинку, де ОСОБА_1 є власником квартири за адресо: АДРЕСА_2 , ні які комунальні послуги не надаються, що підтверджується відповідними актами ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є п`ятиповерхова будівля старої забудівлі, приєднана до системи центрального опалення в якої за останні роки не проводились жодних поточних ремонтних робіт, сходові клітини прибираються мешканцями самостійно, прибудинкова територія взагалі ні ким не прибирається, будь яких інших послуг по утриманню будинку не здійснюється.

Відсутність у позивача належним чином укладеного договору та рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників у будинку буд. АДРЕСА_3 відсутні будь які підстави нарахування відповідних заборгованостей.

Також зі змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 починаються з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року однак вхідне сальдо станом на 01 березня 2022 року зазначене 100 грн. долг ком и 56,25 грн. екосервис будь якого обґрунтування даної цифри не має, як слідує з наданої довідки по особливому рахунку сума заборгованості 156,25 грн. утворилась за межами спірного періоду та не є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, на документи, що були надані стягувачем до суду, поширюються вимоги ст. ст. 58 і 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості як доказів.

Однак, враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, тому, вимоги стягувача, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків.

Заява розглянута відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року у справі № 521/9338/25, за яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (код ЄДРПОУ 32190579, місцезнаходження: м. Одеса, Серединський сквер, 1) заборгованість у розмірі 2484,66 гривень та суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський