Рішення № 128421893, 25.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15680/25

Провадження № 2-а/686/282/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю позивача Сироти Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Юзьо М.В. серія ЕНА № 4768308 від 19.05.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті село Романове рухався зі швидкістю 74 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam 20/20 ТС000750, чим порушив п.12.9.6 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.37.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старший лейтенант Юзьо М.В. вимірював швидкість транспортного засобу, яким він керував, лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam 20/20 ТС000750 тримаючи його в руках, що унеможливило коректне вимірювання швидкості ТЗ, та є порушенням вимог статті 40 Закону № 580-УІІІ, якою встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Про неправомірність його дій він одразу повідомив після зупинки транспортного засобу, яким він керував в присутності свідка (пасажира ТЗ) - ОСОБА_2 .

Під час надання для ознайомлення доказів у справі про адміністративне правопорушення старший лейтенант поліції Юзьо М.В. показав йому відеозапис його так званого правопорушення і на даному записі спочатку на силуеті легкового автомобіля який ледь можна розгледіти була зафіксована швидкість (74 км/год), потім відео різко втрачає силует даного автомобіля і через декілька секунд запису зблизька починається запис рух його автомобіля де видно його державний реєстраційний номер.

Оскільки притягненняособи доадміністративної відповідальностіможливе лишеза наявностіфакту адміністративногоправопорушення тавини особиу йоговчиненні,яка підтвердженаналежними доказами,та зогляду навідсутність належнихдоказів допущенняним адміністративногоправопорушення,відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Юзьо М.В. серія ЕНА № 4768308 від 19.05.2025 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача спростовуються в повному обсязі наявними по справі доказами, та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника УПП в Тернопільській області ДПП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4768308 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 19.05.2025 15:13 в с.Романове, дорога М30 172 км, керуючи ТЗ Hyundai Ioniq ВХ9009UF в населеному пункті рухався зі швидкістю 74км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С000750, чим порушив п.12.9 б ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно п.12.9б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожні знаки передбачають наступні обмеження: 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Пунктом 30.3 ПДР України визначено встановлення розпізнавальних знаків на відповідних транспортних зазначених у Додатку №4.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.12.9 б ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С000750.

Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCam II отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки від 29.08.2012р. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювань, - не більше одного року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31720 чинного до 28 серпня 2025 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II № ТС000750 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Відповідно до листа заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» Кузьменка Ю.В. №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Також згідно наданих представником відповідача експертного висновку від 18.19.2024р. об`єкти експертизи в т.ч. лазерний вимірювач швидкості TruCam20/20 Т ТС000750 в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування визначений ДСТУ.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.01.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи наведене, показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС є допустимим доказом у цій справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, визначення швидкості руху проводилось відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо не належного використання (тримаючи в руках) інспектором патрульної поліції засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam20/20 ТС000750.

Разом з тим, на наданому суду фотозображенні не можливо встановити швидкість якого транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam20/20 ТС000750, в населеному пункті с.Романове 19.05.2025 о 15:13. Оскільки вказане фотозображення не чітке, неможливо встановити ні марку, ні модель, ні колір, ні номерний знак транспортного засобу. На іншому фото зображено номерний знак НОМЕР_1 , проте воно не свідчить, що вимірювання швидкості проводилось саме транспортного засобу із вказаним номерним знаком.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.12.9 б ПДР України відповідачем суду не надано.

Наданий представником відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Не надано представником відповідача суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що на ділянці дороги де було зупинено позивача в с.Романове, було встановлено дорожні знаки, що обмежують швидкість руху, а також дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Отже, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача порушення вимог п.12.9 б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2025 року серії ЕНА №4768308 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2025 року серії ЕНА №4768308 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 26.06.2025 року.

Суддя: