Рішення № 128421433, 25.06.2025, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2933/24

провадження № 2/598/109/2025

РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1793260 від 04.03.2020 року в сумі 30150,00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТзОВ «Мілоан».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.03.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір №1793260, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором V42578, відповідно до умов якого, ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 9000,00 грн., строком на 30 днів, з 04.03.2020 року з кінцевим терміном повернення 03.04.2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та сплатою комісії за надання кредиту 900,00 грн., що нараховується за ставкою 10,00 від суми кредиту одноразово.

09.10.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого, ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за кредитним договором №1793260 від 04.03.2020 року, право на одержання яких, належить ТзОВ «Мілоан», а ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги грошових коштів за цим кредитним договором №1793260 від 04.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 ..

Порушивши умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договорам, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.10.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних матеріалів, та відзив на позовну заяву, де зазначив що позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач заперечує щодо укладення кредитного договору №1793260 від 04.03.2020 року з ТзОВ «Мілоан», підписання його електронними засобами, отримання коштів в кредит, та вважає, що укладення договору факторингу між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не підтверджується належними доказами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТзОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 04.03.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір №1793260, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором V42578, відповідно до умов якого, ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 9000,00 грн., строком на 30 днів, з 04.03.2020 року з кінцевим терміном повернення 03.04.2020 року, із сплатою комісії за надання кредиту 900,00 грн., що нараховується за ставкою 10,00 від суми кредиту одноразово.

Згідно п.1.5.2 кредитного договору №1793260 від 04.03.2020 року, проценти за користування кредитом складають 6750,00 грн., що нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (тип процентної ставки фіксована).

Пунктом 1,6 вказаного кредитного договору №1793260 від 04.03.2020 року, передбачено, що стандартна (базова ) ставка за користування кредитом становить 2,50 0% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, нарахування яких визначені п.2.2.3 даного кредитного договору, згідно якого проценти за стандартною (базовою) ставкою нараховуються протягом всього строку фактичного користування кредитом.

Додатком 1 до кредитного договору №1793260 від 04.03.2020 року підписаного сторонами ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором погоджено графік розрахунків, що містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу - 03.04.2020, до сплати кредит - 9000.00 грн., комісія за надання кредиту - 900.00 грн., проценти - 6750.00 грн., разом - 16650.00 грн..

У випадку зміни будь-яких відомостей зазначених у Графіку розрахунків у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням, строку повернення кредиту, Позичальник доручає Товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в Особистому кабінеті Позичальника на веб сайті Товариства. Оновлений графік може (необов`язково) додатково містити відомості про пеню нараховану Позичальнику. Оновлений графік, що розміщений в особистому кабінеті Позичальника на веб- сайті Товариства може візуально відрізнятись від поточної форми Графіку розрахунків.

Як вбачається із платіжного доручення №16113138 від 04.03.2020 року ТзОВ «Мілоан» 04.03.2020 року перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 9000,00 грн. згідно договору №1793260 на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 наданою АТ КБ «Приватбанк» за договором №б/н за період з 04.03.2020 року по 06.03.2020 року про зарахування 04.03.2020 переказу на картку ОСОБА_1 коштів в сумі 9000,00 грн..

09.10.2020року міжТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого, ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування за кредитним договором №1793260 від 04.03.2020 року, право на одержання яких, належить ТзОВ «Мілоан», а ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги грошових коштів за цим кредитним договором №1793260 від 04.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 та підтверджується витягом з додатку до договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 року.

27.09.2023 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслана ОСОБА_1 досудова вимога про відступлення ТзОВ «Мілоан» право вимоги по кредитному договору №1793260 від 04.03.2020 року ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» та інформацію щодо заборгованості по даному кредитному договору.

Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору №1793260 від 04.03.2020 року в сумі 30150 грн. 00 коп., а саме: 9000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 20250 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 900,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до змісту ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передатимайно, виконати роботу, надатипослугу, сплатити гроші тощо) або утриматися відвчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь часпрострочення, а також трипроцентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленийдоговоромабо законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як слідуєіз змістуст.610,611ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змістуст.512 ЦКУкраїни слідує,що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору №1793260 від 04.03.2020 року в сумі 30150 грн. 00 коп., що порушило право позивача - фактора на повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання кредиту, та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо позовних вимог, в тому числі, що кредитний договір він не підписував, кошти в кредит не отримував, із договором факторингу не погоджується, оскільки ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів щодо своїх заперечень, та його заперечення спростовується отриманням ним кредитних коштів в сумі 9000,00 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату судового збору №1841-9047-6620-3840 від 25.09.2024 року, договором про надання правничої допомоги №42648746 від 01.04.2024 року, додаткової угоди №1793260 від 16.09.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 року, акт виконаних робіт про надання правничої допомоги від 16.09.2024 року, детальний опис робіт про надання правничої допомоги від 16.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 610-612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 283, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жителя, АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м.Київ, вул.Сікорського,8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «CЕНС БАНК», МФО 300346) 30150 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору №1793260 від 04.03.2020 року, 2422 грн. 40 коп. судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору та 6000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішеннясуду небуло врученеу деньйого,учасник справимає правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягом30днів здня врученняйому повногорішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення судускладено тапідписано 25червня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА